Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2014 (2-8564/2013;) ~ М-6919/2013 от 11.12.2013

Дело № 2 – 1909/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 17 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Голдобиной О.А. по доверенности Неганова А.М.

при секретаре Дубковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Голдобиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА1-, неустойки, штрафа и судебных расходов (л.д. 3).

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Васькин Н.С., который в момент ДТП управлял автомобилем -МАРКА- №, не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Васькин Н.С. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2-.

Истец с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком не согласилась, обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа -СУММА3-.

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенным специалистом с учетом износа в размере -СУММА1-, а также неустойку, штраф и понесенные расходы.

В суд истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что страховая компания выплатила истцу дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, в том числе расходы по оплате услуг специалиста в размер -СУММА5-. На требованиях о взыскании неустойки в размере -СУММА6- на день выплаты дополнительного страхового возмещения, судебных расходов и штрафа представитель истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве подтвердила, что истцу выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, при этом просила суд при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в остальных требованиях отказать.

Третье лицо Васькин Н.С. в суд не явился, по телефону просил провести судебное заседание без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и автомобилем -МАРКА- под управлением водителя Васькина Н.С.

Факт ДТП, нарушение требований ПДД водителем Васькиным Н.С., причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами ДТП. Иных доказательств по ДТП суду представлено не было.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Риск наступления гражданской ответственности Васькиным Н.С. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА- на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона и Правил ОСАГО, истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец с суммой, выплаченной ему, не согласился, считает выплаченную сумму заниженной, не соответствующей положениям Закона и Правил ОСАГО о страховой выплате, и средним ценам на восстановительный ремонт, сложившимся в Пермском крае.

Ответчик не предоставил истцу и суду доказательств того, что страховая выплата рассчитана и произведена в соответствии с требованиями Закона и Правил ОСАГО. В нарушение п. п. 70, 71 Правил ОСАГО, Акт о страховом случае не содержит расчета выплаченной суммы, неотъемлемая часть Акта о страховом случае – копия заключения независимой экспертной организации о сумме ущерба – истцу не выдана.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключение специалиста № ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА3-.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной специалистом составила -СУММА1- (из расчета -СУММА3- – -СУММА2-).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после того как истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения ответчик выплатил дополнительно страховую сумму в размере -СУММА7- и в размере -СУММА4-. При этом денежную сумму в размере -СУММА7- в кассе ответчика получил ФИО2, а денежная сумма в размере -СУММА4- перечислена на расчетный счет также ФИО2, т.е. истцу была выплачена денежная сумма в размере -СУММА8-. Всего в пользу истца выплачена денежная сумма в размер -СУММА9- (-СУММА8- + -СУММА2-).

В соответствии сп. 4 Правил ОСАГО, "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «а» ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона ОСАГО, страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего должна быть произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с положениями ст. 12, 13 закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате Страховщик обязан использовать результат независимой экспертизы.

Согласно п. 63 «б» Правил ОСАГО, размер страховой выплаты определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Так как ответчик свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные законом, не выполнил, с него за просрочку подлежит взысканию неустойка.

С момента наступления обязанности ответчика произвести страховую выплату (с ДД.ММ.ГГГГ., по истечении 30 календарных дней с момента обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты и передачи ответчику необходимых для выплаты документов и предоставления поврежденного автомобиля для осмотра) и на день выплаты дополнительного страхового возмещения просрочка ответчика составляет553 дня.

Размер неустойки за 553 дня просрочки согласно следующему расчету, представленному стороной истца, составляет – (-СУММА10- х 8.25 %) : 75 х 553 = -СУММА11-.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА6-.

Суд считает, с учетом установленных обстоятельств, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до -СУММА12-. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста истцом получено в ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств невозможности обращения истца в страховую компанию с претензией в более рани сроки суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, в размере, установленном законом и определенном независимой экспертизой, передал ответчику заключение экспертизы и документы об ее оплате (л.д. 7).

Ответчик исполнил требование истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием гражданина, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА12- : 2(50%)).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размер -СУММА14-.

На основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА12- * 4%).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голдобиной О. А. неустойку в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА14-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА15-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких