Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2021 ~ М-1334/2021 от 13.07.2021

УИД 24RS0033-01-2021-002601-18

Дело №2-1628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                                                                       г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Каменской С.В., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Каменского А.В. на получение кредитной карты Сбербанка России выдало заемщику карту. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. 27 апреля 2019 года заемщик ФИО3 умер. Предполагаемыми наследниками являются Каменская С.В. Обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты № ответчиком своевременно не исполнялось. По состоянию на 28 июня 2021 года сумма задолженности составляет 44 408 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг 32 062 руб. 26 коп., просроченные проценты 12 346 руб. 47 коп. Просят взыскать с Каменской С.В., Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва. задолженность по счету кредитования № в размере 44 408 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 532 руб. 26 коп.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2-3, 101-102).

Ответчик Каменская С.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась, какого-либо имущества (движимого, недвижимого) за ФИО3 не значится (л.д. 43). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва Алексеевич Е.П. (доверенность № 24-АВ-04/2199 от 16 февраля 2021 года) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно отзыву на исковые требования, иск ПАО Сбербанк не признают, так как межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило каких-либо мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном управлении отсутствуют. В связи с тем, что Межрегиональное территориальное управление по данному делу выступает формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов истца им не было нарушено, то оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде суммы государственной пошлины не имеется. Истцом не представлены сведения об имеющейся наследственной массе умершего, в связи с чем, утверждать, что имущество, если таковое имеется, может иметь статус выморочного, нет оснований, а если такое имущество и имеется, то истцом не представлено данных для определения вида наследственного имущества, которое могло бы перейти за вышеуказанными исключениями в собственность именно Российской Федерации, а не в собственность городского или сельского поселения муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа на основании ст. 1151 ГК РФ. В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что наследственное имущество существует в натуре. Поскольку не доказан факт существования спорного имущества как предмета гражданских прав, передачи его наследнику – Российской Федерации после смерти должника, а также не представлено доказательств, достоверно определяющих стоимость наследственного имущества, то у суда не имеется оснований удовлетворять исковые требования банка за счет данного имущества. Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется за счет и в пределах стоимости перешедшего к должнику имущества, учитывая те обстоятельства, что местонахождение имущества сторонам по делу не известно, документов, подтверждающих факт перехода к государству данного имущества не представлено, требования истца к Межрегиональному территориальному управлению удовлетворены быть не могут (л.д. 75-78, 79). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Лесосибирского нотариального округа Нефедова Т.Ю. о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года ФИО3 подано заявление в ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) на получение кредитной карты, в соответствии с которым между сторонами заключено соглашение о кредитовании счета с лимитом кредитования 40 000 руб., под 28,78% годовых (л.д. 15, 16-19).

Обязательство по гашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось. 27 апреля 2019 года ФИО3 умер (л.д. 28).

По состоянию на 28 июня 2021 года имеется просроченная задолженность в сумме 44 408 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг 32 062 руб. 26 коп., просроченные проценты 12 346 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности. (л.д. 6, 7-12).

В соответствии с ответом на запрос нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО6 от 03 августа 2021 года, после умершего 27 апреля 2019 года ФИО3 с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 41).

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Каменского А.В. на объекты недвижимого имущества не имеется (л.д. 48).

В Лесосибирском отделении Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» сведений о правах Каменского А.В. на объекты недвижимого имущества не имеется (л.д. 65).

Согласно сообщений РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, за Каменским А.В. числятся следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 57). Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску транспортное средство <данные изъяты>, поставлено на учет в пос. Северо – Енисейск Красноярского края, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, операция – регистрация снятых с учета транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты>, снято с учета 08 апреля 2020 года в связи со смертью (л.д. 58).

Согласно сообщений Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края за Каменским А.В. самоходная техника не зарегистрирована (л.д. 72).

В ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) Каменский А.В. счетов, вкладов не имел (л.д. 60, 89, 68, 82).

Согласно сообщения Главного управления Государственной инспекции по маломерным судам ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю Каменский А.В. не является собственником маломерных судов (л.д. 62).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которому отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства, при условии принятия наследства наследник должника становится должником перед кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследников после смерти Каменского А.В. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной     регистрации.

Из содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев сл дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

Из смысла ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, следует, что выморочное имущество в виде объектов недвижимости переходит к порядке наследования по закону в собственность муниципального района либо городского округа, на территории которых оно находится. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации определяется законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном порядке по делам и наследовании» отмечено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможно произвести взыскание задолженности, судом не установлено.

По сообщению нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО8., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. По вышеуказанным сведениям, представленным по запросам суда, недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО3 принадлежали транспортные средства <данные изъяты>, регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 57).

Истцу, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 09 декабря 2021 года предлагалось представить сведения о месте нахождения данного имущества и его стоимости. Представителем истца сведений о месте нахождения данного имущества и его стоимости суду не представлено. Соответственно, судом установлено фактическое отсутствие указанных автомобилей у Каменского А.В.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств фактического наличия наследственного имущества истцом не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания кредитной задолженности за счет выморочного имущества не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку у умершего заемщика отсутствуют наследники, которые приняли наследство после его смерти, либо обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а также отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Каменской Светлане Викторовне, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                 А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года.