Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2021 ~ М-660/2021 от 15.04.2021

Дело 2-874/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области – Филосовой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Ивановской области» к Морозову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к Морозову В.В. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Морозова В.В. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Малахова А.Ю., находящегося при исполнении служебных обязанностей,автомобиль <данные изъяты>(государственный регистрационный знак №),принадлежащий на праве собственности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области, получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Морозова В.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Согласно выводам специалиста Панько В.О., изложенным в составленном по заказу ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultDuster(государственный регистрационный знак №) без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>. За услуги специалиста ФКУ БМТиВС УФСИН России по <адрес> уплачено Панько В.О. <данные изъяты>. В добровольном порядке Морозов В.В. не возместил ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области – Филосова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахов А.Ю. в судебном заседании дал объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что считает Морозова В.В. виновником дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция не была им получена, при таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» в силу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступило.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, VIN№), в подтверждение чего представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.7), на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик внутренней службы Малахов А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником автомобильного отдела ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области в должности водителя, управлял служебным автомобилем (л.д. 10-14).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУИ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Малахова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Морозова В.В.: водитель Морозов В.В.., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки RenaultDuster (государственный регистрационный знак №)получило механические повреждения;сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Морозова В.В., в действиях водителя Малахова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Морозова В.В., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховая выплата возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица Морозова В.В. и иных владельцев при использовании транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не была застрахована.

В обоснование заявленных требований ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области в материалы дела представлено экспертное заключение специалиста Панько В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, VIN№); технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а такжестоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средствабез учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> (л.д. 17-49).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение, составленное специалистом Панько В.О., является допустимым и достоверным доказательством по делу, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчик Морозов В.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста ПанькоВ.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия Морозовым В.В. в заявленном ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области размере без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к Морозову В.В., на основании ст. 98 ГПК РФ с Морозова В.В. в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ивановской области также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, а именно расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1854 рублей 80 копеек, исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по <адрес>» к Морозову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Морозова В. В. в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ивановской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55160 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова В. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021