Решение по делу № 2-5812/2013 ~ М-4281/2013 от 07.10.2013

     Гражданское дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный суд <адрес>

    В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    При секретаре ФИО4,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, просил взыскать с СК страховое возмещение в размере 72 942,09 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 38 971 руб.; с ФИО3 возмещение ущерба – 76 519 руб., госпошлину – 2 495,57 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально присужденным суммам расходы за составление отчета – 5 800 руб., почтовые расходы – 717,20 руб.

        Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Honda Accord», №, принадлежавшего истцу и находившегося под его управлением, «Toyota Ractis», №, принадлежавшего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО8, и «Nissan Laurel», № под управлением ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 519 руб. Истцу страховой компанией по данному страховому случаю выплачено возмещение в размере 47 057,91 руб.

        В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования в связи с их частичным удовлетворением СК изменили, просили взыскать с ФИО3 ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 149 461,09 руб., расходы по уплате услуг оценки и почтовые расходы – 6 517,20 руб., по уплате госпошлины – 2 495,57 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате доверенности и услуг представителя – 21 000 руб.

            В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СК ответчик ФИО3, 3-и лица ФИО8, ФИО9, СК 2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчиков, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении, в заочном порядке.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со пп. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более лиц, не более 160 000 руб.

            Исходя из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 3).

        В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО3, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Nissan Laurel», № в нарушение 10.1 ПДД РФ не обеспечил полный контроль за движением своего ТС и дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Toyota Ractis», №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся под управлением ФИО8, который от столкновения продвинулся вперед и допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «Honda Accord», №, принадлежавшим истцу и находившимся под его управлением.

        Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом в отношении ФИО3 установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

        Дав оценку обстоятельствам ДТП суд находит, что причиненине вреда автомобилю истца состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

        Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК», ФИО8, ФИО2 – СК 2.

        Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету ООО от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составил 196 519 руб.

        Страховая компания СК произвела выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО2 по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 057,91 руб.; в пользу ФИО5 – 112 942,09 руб. (акты о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 160 000 руб.

        Таким образом, ответчик СК до рассмотрения дела по существу произвел страховую выплату в пределах лимита страховой суммы.

        В остальной части ущерб, не покрытий страховой суммой, подлежит взысканию в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ в пользу истца с ФИО3: 196 519 руб. – 47 057,91 руб. = 149 461,09 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке – 5800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и телеграмм – 717,20 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 155 978,29 руб.

        Кроме того, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в разумных пределах с учетом категории сложности дела, двух судебных заседаний, подготовке уточнений – 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб. и госпошлины 2 495,57 руб. (155 978,29 -100 000)*2%+3200 руб.= 4 319,57 руб.

        В остальной части госпошлина силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета: 1 824 руб. = (155 978,29 – 100 000)*2% + 3 200=4 319,57 – 2 500 руб. (оплаченные истцом) = 1819,57 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 149 461,09 руб., расходы по оплате услуг оценки, телеграмм - 6 517,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., доверенности – 1 000 руб., по уплате госпошлины – 2 495,57 руб., а всего 166 473,86 руб.

        Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 819,57 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:         подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева