Решение по делу № 2-1648/2016 от 16.03.2016

Дело 2-1648/2016 21 июня 2016 года г.Котлас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску К3., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К2., К1., к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Б., Л. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

К3. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Л., погиб ее супруг К. Поскольку на момент происшествия Л. находился при исполнении трудовых обязанностей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

21 апреля 2016 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б1., Л.

Определением суда от 12 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), в качестве третьих лиц – К5., К4.

Представитель истца Воронов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования увеличил и просил взыскать с ООО «Трансэнергосервис» в пользу несовершеннолетних К2., К1. компенсацию морального вреда по .... каждому, в пользу К3. – компенсацию морального вреда в размере ...., в пользу несовершеннолетних К2., К1. – задолженность по ежемесячным платежам за период с 27 ноября 2014 года по 12 мая 2016 года по .... 08 копейкам каждому, в пользу несовершеннолетних –ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере по .... каждому, начиная с 13 мая 2016 года, до достижения детьми восемнадцати лет с учетом индексации, произведенной в установленном законом порядке.

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Трансэнергосервис», Л., Б1., третьи лица К4., К5., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, действующим законодательством с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора как необходимого условия для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Из материалов дела следует, что истец К3. к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке не обращалась, претензию не направляла.

Таким образом, поскольку в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», досудебный порядок урегулирования спора с данным ответчиком истцом не соблюден, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223, 93 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

иск К3., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К2., К1., к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Б., Л. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить К3., что в силу части 2 статьи 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий А.А. Жирохова