Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1812/2010 от 11.08.2010

Дело № 33-1812

Докладчик: Циркунова О. М.Федеральный судья: Рогожин Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Саниной Л.Л.

членов коллегии Зубовой Т.Н., Циркуновой О.М.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Ляхова Ивана Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

« Исковые требования Новиковой Тамары Ильиничны к Ляхову Ивану Сергеевичу, Ляхову Сергею Ивановичу, Ляховой Александре Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании местоположения границ смежных земельных участков удовлетворить.

Обязать Ляхова Ивана Сергеевича не чинить Новиковой Тамаре Ильиничне препятствий в пользовании её земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Согласовать смежную границу между земельным участком Новиковой Тамары Ильиничны, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком Ляхова Ивана Сергеевича, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом на земельный участок Новиковой Тамары Ильиничны от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ИП Кириловым А.Ю.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка Ляховой Александры Афанасьевны, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом на земельный участок Новиковой Тамары Ильиничны от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Ляхова Ивана Сергеевича к Новиковой Тамаре Ильиничне о восстановлении нарушенного права Ляхова И.С. на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании им и установлении границы принадлежащего Ляхову И.С. земельного участка, площадью <данные изъяты>, отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Т.И. обратилась в суд с иском к Ляхову И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании местоположения смежных земельных участков.

В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником земельного участка размером <данные изъяты>, прилегающего к дому <адрес>. Владельцем смежного земельного участка является Ляхов И.С.

Ввиду того, что Ляхов И.С. отказывается согласовывать с нею смежную границу земельного участка, ссылаясь на якобы допущенные ею нарушения границы, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ей было отказано в учете изменений объекта недвижимости на основании ст.27 ч.5 п.2 ФЗ РФ №221 «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку спорная граница, существует в таком виде на протяжении длительного периода времени, просила суд определить смежную границу между земельными участками в соответствии с землеустроительным делом, изготовленным <данные изъяты>

В ходе разрешения заявленного спора, истица неоднократно уточняла заявленные требования. С учетом того, что при межевании кадастровым инженером <данные изъяты> её земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в ранее учтенном земельном участке, принадлежащем Ляховой А.А. в виде несогласования координат поворотных точек на местности координатам в системе ГКН, приведшая к тому, что участок Ляховой А.А. в системе государственного кадастра недвижимости оказался частично «наложенным» на её земельный участок «переместившись» через участки Ляхова И.С. и Ляхова С.И., окончательно предъявила требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании местоположения смежных земельных участков к Ляхову И.С., Ляхову С.И. и Ляховой А.А.

В заявленных исковых требованиях истица просила суд обязать Ляхова И.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, согласовав смежную границу между их земельными участками в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным <данные изъяты>, исправить кадастровую ошибку в межевом плане земельного участка Ляховой А.А.

В свою очередь Ляхов И.С. обратился в суд с встречным иском к Новиковой Т.И. о восстановлении смежной границы с земельным участком Новиковой.

В обосновании заявленных требований указывал, что на основании постановления главы администрации Б.Куликовского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № ему выделен в собственность земельный участок размером <данные изъяты>. Однако ввиду того, что на протяжении длительного времени со стороны ответчицы производился захват принадлежащего ему земельного участка, то площадь его земельного участка уменьшилась.

В связи с чем, просил суд восстановить ранее существовавшую границу таким образом, чтобы в его собственности находилось <данные изъяты> земли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ляхова И.С., поданной от его имени <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора не дано оценки тому обстоятельству, что согласно правоустанавливающих документов истице Новиковой Т.И. принадлежит <данные изъяты> земельного участка, в то время, как ею ставится вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком размером <данные изъяты>

Считает, что истица не доказала, чем именно были нарушены её права со стороны Ляхова И.С.

Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу могла быть администрация сельского поселения, которая не обеспечила выделение жителям деревни участков земли, исходя из их фактической площади.

В кассационной жалобе Ляхова И.С., поданной от его имени Фомичевым Д.М., ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что Ляхов И.С. земельным участком размером <данные изъяты> га владеет на протяжении <данные изъяты>, а суд, удовлетворив требования Новиковой Т.И., фактически узаконил произведенный Новиковой Т.И. захват земли.

Считает, что судом для правильного разрешения спора следовало произвести замер земельных участков Ляховых и Новиковой, с тем, чтобы установить кто именно нарушил смежную земельную границу.

Ссылается в жалобе также на то, что судом при разрешении спора не было дано оценки тому обстоятельству, что фактическая площадь земельного участка Новиковой Т.И.составляет <данные изъяты> тогда как по документам у неё <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ляхова И.С. по доверенности Фомичева Д.М. и Ляхова С.И., поддержавших доводы жалоб, возражения Новиковой Т.И., Ляховой А.А. и её представителя Чибисовой А.А., изучив письменные возражения на жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее –уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также- объекты недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 22, частей 1 и 3 ст. 39, частей 1 и 6 ст. 38 указанного Закона местоположения границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими, в частности, смежными земельными участками на праве собственности. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правого регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона в случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. С заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены, в частности, необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По делу установлено, что истице Новиковой Т.И. и её сыну ФИО21 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Орловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой Т.И. было отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, ввиду того, что акт согласования границ земельного участка не согласован с собственником смежного земельного участка Ляховым И.С. <данные изъяты>

При рассмотрении заявленного спора судом было также установлено, что при изготовлении межевого плана на земельный участок Новиковой Т.И. при получении из земельной кадастровой палаты сведений из ГКН было обнаружено «наложение» на земельный участок Новиковой Т.И. земельного участка, принадлежащего Ляховой А.А., расположенного по адресу: <адрес> который не граничит с земельным участком Новиковой Т.И., но по сведениям системы ГКН документально частично «накладывается» на участок Новиковой Т.И. в границах, указанных ею на местности. Указанные обстоятельства подтвердили суду также кадастровый инженер <данные изъяты> и представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области <данные изъяты>

Суд разрешая заявленный спор, установил, что существующая в настоящее время спорная граница между земельным участком принадлежащим истице с сыном и Ляховым И.С. в таком виде возникла ещё в 1964 году и с того времени не изменялась. По данной границе, ранее имевшей условную межу, между сторонами по делу более 18 лет назад возникали споры и вначале 1990-х годов Большекуликовской сельской администрацией Орловского района в лице её заместителя <данные изъяты> между участком Новиковых и Ляхова И.С. была установлена граница по существовавшей между ними тропе-гривке, вдоль границы были забиты колья.

Указанные обстоятельства подтвердил в выездном судебном заседании бывший глава Большекуликовской сельской администрации <данные изъяты>, пояснивший суду, что в настоящее время граница между земельными участками Новиковой Т.И. и Ляховым И.С. существует в том виде, как она была установлена, колышки на границе стоят так, как были установлены 18 лет назад.

Кроме того, сам Ляхов И.С. не оспаривал в судебном заседании того факта, что в таком виде граница существует с 1964 года <данные изъяты>

Из технического паспорта на домовладение Новикова П.А. (наследодателя Новиковой Т.И.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина земельного участка по фасаду домовладения составляет <данные изъяты> м <данные изъяты> а согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> ширина участка составляет <данные изъяты> м, что меньше чем по указанному техническому паспорту.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что существующая в настоящий момент граница между участками истца Новиковой Т.И. и участком Ляхова И.С. и отраженная в межевом плане, составленном <данные изъяты> полностью соответствует ранее установленной границе, суд пришел к правильному выводу о том, что граница между земельными участками Новиковой Т.И. и Ляховым И.С. должна быть согласована в соответствии с межевым планом, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку со стороны Новиковой Т.И. судом не было установлено захвата земельного участка Ляхова И.С., то суд правильно отказал Ляхову И.С. в удовлетворении встречного иска.

Правильным является и вывод суда об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка Ляховой А.А., общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с межевым планом на земельный участок Новиковой Тамары Ильиничны от <данные изъяты>., изготовленным <данные изъяты>

Судом было установлено, что в межевом плане на земельный участок Новиковой Т.И. от 02.11.2010г., составленным <данные изъяты>, содержаться исправленные сведения о местоположении земельного участка Ляховой А.А. с кадастровым номером №, устраняющие «наложение» двух участков, поскольку данный земельный участок являлся ранее учтенным ДД.ММ.ГГГГ Исправленные сведения о местоположении данного земельного участка не нарушают право собственности Ляховой А.А. на принадлежащий ей земельный участок, не изменяют его границ и конфигурацию, а содержат лишь исправленные сведения о его местоположении. При этом сама Ляхова А.А. не возражала против устранения имеющейся кадастровой ошибки.

Не влекут отмены решения суда доводы жалобы Ляхова И.С. о том, что согласно правоустанавливающих документов у истицы Новиковой Т.И. находится земельный участок большей площадью, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по границе.

Утверждение в жалобе о том, что истица не доказала чем именно были нарушены её права с его стороны являются несостоятельными, поскольку именно по причине того, что Ляхов И.С. отказался согласовывать с Новиковой Т.И. существующую границу смежных земельных участков, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация сельского поселения, которая не обеспечила выделение жителям деревни участков земли, исходя из их фактической площади, так как в данном случае возник спор по границе между двумя совладельцами земельных участков.

Довод жалобы Ляхова И.С. о том, что он владеет принадлежащим ему земельным участком размером <данные изъяты> га на протяжении <данные изъяты> лет, а суд, удовлетворив требования Новиковой Т.И., фактически узаконил произведенный Новиковой Т.И. захват земли, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом при разрешении заявленного спора было достоверно установлено, что со стороны Новиковой Т.И. не было произведено захвата земельного участка, принадлежащего Ляхову И.С. Доказательств подтверждающих обратное, Ляховым И.С. не было представлено суду первой инстанции и не приведено в настоящей жалобе.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 02 ноября 2010г. оставить без изменения.

Кассационные жалобы Ляхова Ивана Сергеевича об отмене решения –без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>