Приговор по делу № 1-26/2013 (1-436/2012;) от 29.12.2012

Дело №1-26/2013г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва 16 января 2013 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,

подсудимого Рылова А.В.,

защитника – адвоката Кириллова А.В.,

при секретаре Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рылова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней (с учетом отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 1 год 3 месяца 29 дней),

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу задержан ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, Рылов А.В., находясь в садовом <адрес>, расположенном в коллективном саду № в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием БФС, тайно похитил принадлежащий ей сберегательный сертификат на предъявителя <данные изъяты>» №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>руб., с которым с места преступления скрылся. В этот же день, в дневное время, Рылов А.В., продолжая свои умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих БФС, обратился к АЮВ и сообщил, что является владельцем вышеуказанного сертификата, который попросил обналичить. ДД.ММ.ГГГГгода, в дневное время Рылов А.В. и АЮВ, находясь в <адрес> края, пришли в отделение №№ расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес> где АЮВ действуя по просьбе Рылова А.В., предъявил свой паспорт и сберегательный сертификат, попросил сотрудника отделения банка провести операцию по зачислению денежных средств согласно сертификата на сумму <данные изъяты> руб. на счет его карты <данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>час. была произведена банковская операция по зачислению денежных средств на счет банковской карты АЮВ В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ АЮВ снял вышеуказанную сумму денег со своего счета и передал ее Рылову А.В., получив при этом денежное вознаграждение. Таким образом, похищенными деньгами Рылов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей БФС значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.217-218 УПК РФ Рыловым А.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Рылов А.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, проводилась консультация с защитником, предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны, гражданский иск признает.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Рылова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Рылова А.В. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного: совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ;

исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого: неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы и соседями по месту жительства характеризуется положительно;

смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном;

отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, что влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ,

а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым в период не отбытой части наказания условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не желающего исправляться, фактические обстоятельства преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные потерпевшей БФС исковые требования являются законными и обоснованными, признаются подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рылова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 (два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рылова А.В. в пользу БФС в счёт возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>) рублей.

Вещественное доказательство: лазерный диск <данные изъяты> с видеозаписью с камер наблюдения, приобщенный к материалам уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии в порядке ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рылов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: