Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2047/2014 ~ М-1892/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием адвоката истицы ФИО18, ордер № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатским бюро «Яблоков, Лапицкий и партнёры», удостоверение №2630,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ключниковой ФИО19 к Мигалину ФИО20 о признании завещания недействительным и применении к нему последствий ничтожной сделки, по иску Грошевой ФИО21 к Мигалину ФИО22, Ключниковой ФИО23 о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ключникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мигалину С.В. о признании завещания Мартыновой Анны Сергеевны, 8.09.1938 года рождения, умершей 31.10.2013г., составленного 25.10.2010г., удостоверенное нотариусом Наумовой Л.А. недействительным, применении к данному завещанию последствий ничтожной сделки.

28.07.2014г. определением, занесенным в протокол судебного заседания принято к производству уточненное исковое заявление Ключниковой И.Ю., в котором она просит:

1. признать завещание Мартыновой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., составленное 25.10.2010г., удостоверенное нотариусом ФИО12 недействительным;

2. применить к данному завещанию последствия недействительности сделки;

3. признать за Ключниковой И.Ю. право наследования в соответствии с завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом ФИО25.А.;

4. отменить свидетельство о праве на наследство, выданное Мигалину С.В. нотариусом Наумовой Л.А., на основании завещания Мартыновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., составленного 25.10.2010 года, удостоверенное нотариусом ФИО26

5. признать право собственности за Ключниковой И.Ю. в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании завещания Мартыновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного 23.12.2008г., удостоверенного нотариусом ФИО12, указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Ключниковой И.Ю. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>15.

Определением суда от 28.07.2014г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д.128), ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда было принято встречное исковое заявление Грошевой М.Ю. к Мигалину С.В., Ключниковой И.Ю., в котором она просила признать 1/4 долю <адрес> в <адрес> наследственным имуществом, открывшимся после смерти Мартынова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону по завещанию на указанную квартиру недействительными, признать за Грошевой ФИО28 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Ранее в судебном заседании истица Ключникова И.Ю. поддержала уточненное исковое заявление, пояснила, что её мать Мартынова А.С. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не понимала значение своих действий и их последствия, поэтому завещание недействительно, в судебное заседание 22.10.2014г. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы поддержала исковые требования истицы, просила в иске Грошевой М.Ю. отказать.

Ответчик Мигалин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что Мартынова А.С. была психически здорова, страдала давлением. Ключникова И.Ю. поместила Мартынову И.Ю. в психбольницу, так как в этом ей помог её муж. Когда Мартынова А.С. составляла завещание и подписывала его, она была здорова, всё имущество отписала ему, так как Ключникова И.Ю. вышла замуж за очень обеспеченного мужчину, в сентябре 2010г. Ключниклва И.Ю. и её муж уезжали на две недели в Болгарию, чтобы присмотреть себе квартиру с целью дальнейшего выезда для постоянного проживания. Сын Ключниковой И.Ю. всё это время был в квартире Ключниковой И.Ю. с Мартыновой А.С.

Представитель ответчика Мигалина С.В. просил в иске Ключниковой И.Ю. и Грошевой М.Ю. отказать в полном объеме.

Истица Грошева М.Ю. поддержала свои заявленные требования, с иском Ключниковой И.Ю. не согласилась, пояснила, что после смерти отца Мартынова Ю.П. обратилась к нотариусу за принятием наследства. Также пояснила, что после регистрации брака отца с Мартыновой А.С., у которой был сын от первого брака – Мигалин С.В., её отдали на воспитание бабушке, Мартынова А.С. была против её общения с отцом, в браке у отца с Мартыновой А.С. родилась истица - Ключникова И.Ю.

Представитель третьего лица нотариус г.Самары Наумова Л.А. в судебное заседание 22.10.2014г. не явилась, извещалась надлежащим образом. В судебном заседании 04.08.2014г. пояснила, что Мартынова А.С. отвечала на вопросы, где она живет, какой у неё дом, есть ли земля, какая она, имеются ли вклады, Мартынова А.С. сказала, что хочет всё, что у неё имеется завещать сыну. Завещание перед подписанием было прочитано вслух, потом Мартынова А.С. прочитала его сама, ей было разъяснено, что завещание – дело серьезное, был задан вопрос, понимает ли она, что делает, были разъяснены права и последствия завещания. На приеме в момент составления завещания видела только Мартынову А.С. Она сама предоставила документы, сомнений по поводу Мартыновой А.С. не возникло.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд считает иск Ключниковой И.Ю. к Мигалину С.В. о признании завещания недействительным и применении к нему последствий ничтожной сделки удовлетворить частично, иск Грошевой М.Ю. к Мигалину С.В., Ключниковой И.Ю. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования удовлетворить также частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1152 ГК РФ 1. Для приобретения наследства наследник должен его принять. 2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. 3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требований ст.1154 ГК РФ 1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что согласно наследственного дела № (л.д.л.д.200-216) после смерти Мартынова ФИО29, представленного нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Наумовой Л.А., Мартынов Ю.П., 09.08.1939г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), с заявлением о принятии наследства по закону обратились жена Мартынова Анна Сергеевна (свидетельство о заключении брака л.д.208), дочь Грошева ФИО30 (л.д.л.д.202, 203). Ключниковой (до брака Мартыновой) И.Ю. было направлено извещение (л.д.215), но она так и не обратилась к нотариусу за принятием наследства. Согласно свидетельства о рождении Мартынова ФИО31 (после заключения брака Кузнецова, после заключения повторного брака Грошева), ДД.ММ.ГГГГ.р. является дочерью Мартынова ФИО32 (л.д.209,210). Мартыновой А.С. и Грошевой М.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что наследниками имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки ВАЗ-21061, 1992 года выпуска, г/нН384ХА63, являются в 1/2 доле каждый Мартынова А.С. и Грошева М.Ю. (л.д.213). Таким образом, суд приходит к выводу с учетом требований статей 1152-1154 ГК РФ и сложившихся обстоятельств, что Грошева М.Ю. в течение 6 месяцев после смерти своего отца Мартынова Ю.П., обратившись к нотариусу за принятием наследства, вступила в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Мартынова Ю.П.

Согласно наследственного дела № (л.д.л.д.153-199) после смерти Мартыновой ФИО33, представленного нотариусом Кинельского нотариального округа Самарской области Наумовой Л.А., Мартынова А.С., ДД.ММ.ГГГГр., умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.154), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась дочь умершего Мартынова ФИО34 и умершей Мартыновой ФИО35 - Ключникова ФИО36 (до заключения брака Мартынова, свидетельство о заключении брака л.д.161, свидетельство о рождении л.д.160), поскольку согласно завещания от 23.12.2008г., удостоверенного нотариусом г.Самары Головиной Л.А. в реестре №4673, Мартынова А.С. завещала Ключниковой И.Ю. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.162).

Также с заявлениями о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. и по закону после смерти Мартыновой А.С. к нотариусу Наумовой Л.А. обратился сын Мартыновой А.С. - Мигалин ФИО37 (л.д.л.д.156, 157, 158). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Мартынова А.С. завещала Мигалину С.В. всё своё имущество, какое на день смерти окажется её принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещание удостоверено нотариусом ФИО12в реестре № (л.д.163).

Спорная квартира по адресу: Самара, <адрес>15 на момент смерти Мартыновой А.С. принадлежала ей, согласно сведений ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.35), данная квартира была передана Мартыновой А.С. по обмену ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО14 Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38) Мартынова А.С. принадлежащую ей на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 20.12.1995г. квартиру по адресу: <адрес>38, поменяла на квартиру по адресу: Самара, <адрес>. 4-15. Брак между Мартыновой А.С. и Мартыновым Ю.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГг., расторгнут не был (л.д.159). С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: Самара, <адрес>15 является совместно нажитым в браке Мартыновой А.С. и Мартыновым Ю.П. имуществом.

23.06.2014г. нотариусом ФИО12 Мигалину С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Мартыновой А.С. на имущество, в том числе на спорную квартиру по адресу: Самара, <адрес>15 (л.д.188).

На основании выписки из ЕГРП от 08.07.2014г. правопритязания на квартиру по адресу: <адрес>15, отсутствуют (л.д.45).

Согласно заключения экспертов № от 20.10.2014г. ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (л.д.234-238). Мартынова А.С. по своему психическому состоянию в момент составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять представленному суду заключению экспертов не имеется, заведующий отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО15 имеет высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «судебная психиатрия», высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1973 года, стаж экспертной работы с 1978 года, эксперт ФИО16 – врач судебно-психиатрического эксперта, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2000 года, стаж экспертной работы с 2005 года. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследование проведено на основании и в соответствии с методическими требованиями, экспертами были изучены все представленные медицинские документы и материалы гражданского дела, дана объективная оценка объектам исследования, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертных заключений на основании Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.119 ГК РФ Мартынова А.С. воспользовалась правом свободы завещания. Согласно ч.1 ст.119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании ст.ст.1121, 1122 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Согласно ст.1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

Форма завещания от 25.10.2010г. была соблюдена в соответствии с требованиями ст.1124 ГК РФ, то есть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, поэтому не влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

На основании ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Доводы истицы Ключниковой И.Ю. о том, что поводом для признания завещания от 25.10.2010г. недействительным является то обстоятельство, что в день составления завещания Мартынова А.С. была больна, не осознавала последствия своих действий, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

Доказательство того, что исковые требования истицы Ключниковой И.Ю. в части признания завещания Мартыновой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., составленного ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО12 недействительным; применении к данному завещанию последствий недействительности сделки; признании за Ключниковой И.Ю. права наследования в соответствии с завещанием, составленным 23.12.2008г., удостоверенным нотариусом ФИО12; признании права собственности за Ключниковой И.Ю. в порядке наследования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> на основании завещания Мартыновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО12; указании, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Ключниковой И.Ю. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>15, должны быть удовлетворены, суду не представлено. По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования Ключниковой И.Ю. в данной части требований не обоснованны, не основаны на Законе и не подлежат удовлетворению.

При этом, требование истицы Ключниковой И.Ю. об отмене свидетельства о праве на наследство, выданное Мигалину С.В. нотариусом ФИО12, на основании завещания Мартыновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 31.10.2013г., составленного ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом ФИО12 и требования истицы Грошевой М.Ю. о признании 1/4 доли <адрес> в <адрес> наследственным имуществом, открывшимся после смерти Мартынова ФИО39, умершего ДД.ММ.ГГГГ., признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру недействительным, признании за Грошевой М.Ю. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования подлежат удовлетворению поскольку согласно ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом было установлено, что Ключникова И.Ю. после смерти своего отца Мартынова Ю.П. право на наследование не заявила, Грошева М.Ю. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти своего отца Мартынова Ю.П., спорная квартира по адресу: <адрес>15 являлась совместно нажитым в браке имуществом умерших Мартыновой А.С. и Мартынова Ю.П., Мартынова А.С. после смерти своего мужа Мартынова Ю.П. также приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок, Мигалин С.В. принял наследство после смерти своей матери Мартыновой А.С. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., данное завещание является действительным, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти Мартынова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.06.2014г., выданное нотариусом <адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за №3-2185, на имя Мигалина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес> недействительным; признать за Грошевой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Мартынова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Мигалиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Мартыновой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В части требований Грошевой М.Ю. к Ключниковой И.Ю. следует отказать, поскольку Ключникова И.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованиям Грошевой М.Ю., доводы представителя ответчика Мигалина С.В. о том, что Грошева М.Ю. не может быть истцом по делу и не может предъявлять встречные исковые требования к Мигалину С.В., как к ответчику, так как Мигалин С.В. требований к Грошевой М.Ю. не предъявлял, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 28.07.2014г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д.128), Грошева М.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а в силу требований ст.42 ГПК РФ 1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. 2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ключниковой ФИО40 к Мигалину ФИО41 о признании завещания недействительным и применении к нему последствий ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО42., зарегистрированное в реестре за №3-2185, на имя Мигалина ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.

В остальной части иска Ключниковой ФИО44 – отказать.

Исковое заявление Грошевой ФИО45 к Мигалину ФИО46, Ключниковой ФИО47 о признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти Мартынова ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО49., зарегистрированное в реестре за №3-2185, на имя Мигалина ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу: <адрес> недействительным.

Признать за Грошевой ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Мартынова ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мигалиным ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Мартыновой ФИО54, 08 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014г.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:

Секретарь: