Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2019 ~ М-27/2019 от 09.01.2019

                                                                                  Дело № 2-1382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПФА-ИНВЕСТ» к Зубкову Дмитрию Владимировичу о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПФА-ИНВЕСТ» обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 1 августа 2016г. в размере 106 913, 15 руб., в том числе: 100 253,97 руб. – сумма задолженности по возврату займа; 6 659,18 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 338, 26 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на том, что между Зубковым Д.В. и ООО МФО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС» был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставляет заемщику заем в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.08.2018 г. любым способом, предусмотренным п.п. 8 и 8.1 договора. Также 30 ноября 2017 г. между ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС» и ООО «ПФА-ИНВЕСТ» договор уступки прав (требований), по которому требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ПФА-ИНВЕСТ». 27 декабря 2017 года заемщику было направлено уведомление об уступке требования по договору. С 1 сентября 2016 по 7 ноября 2017 заемщиком была уплачена сумма процентов и пеней, погашена часть займа. Но по 30 ноября 2017 года больше ни одно возврата заемщиком не было.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что часть долга он выплачивал и выплачивает добросовестно, но уведомлений от истца он никаких не получал, так как находился в другом городе.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании решения единственного участника ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС» от 13.02.2017 г. №, внесены изменение в название общества – ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС», решением единственного участника ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС» от 17.04.2017 г. №, решением единственного участника ООО внесены изменения в полное фирменное наименование общества – ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС», а также решением единственного участника ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС» от 01.12.2017 г., общество было ликвидировано, а также были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

С 30.11.2017 г. был заключен договор об уступке прав (требований), по которому требования к заемщику по договору перешли в порядке правопреемства к ООО «ПФА-ИНВЕСТ».

Согласно ст.387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Судом установлено, что между ООО «ПФА-ИНВЕСТ» и Зубковым Д.В. был заключен договор процентного займа № от 01.08.2016 г. Заемщику был выдан займ в размере 250 000 руб., сроком возврата 01.08.2018 г., под 43,92 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение займа путем перевода денежных средств на расчетный счет, посредством внесения наличных денежных средств в кассу, посредством внесения наличных денежных средств в платежный терминал истца.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

На основании заключенного между сторонами договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата выданного займа в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец также направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований и требование о погашении долга, но однако мер по погашенною долга ответчик никаких не предпринял.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомления и требования никаких не получал, узнал об изменений реквизитов, когда погашал задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность у ответчика перед истцом составляет 106 913,15 руб., из которых: 100 253,97 руб. – сумма задолженности по возврату займа; 6 659,18 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в установленном договором порядке не производится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины – 3 338, 26 руб., а также сумма задолженности по договору займа – 106 913,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПФА-ИНВЕСТ» к Зубкову Дмитрию Владимировичу о взыскании по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зубкова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ПФА-ИНВЕСТ» сумму задолженности по договору займа № от 1 августа 2016г. в размере 106 913, 15 руб., в том числе: 100 253,97 руб. – сумма задолженности по возврату займа; 6 659,18 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 338, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 г.