Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43673/2022 от 23.10.2022

Судья: Армяшина Е.А.

Дело №2-10952/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года по делу N 33-43673

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Овсейцева Евгения Андреевича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анисимова Александра Геннадьевича к ООО «Антикризисная Группа «Пилот» о взыскании убытков, причиненных в результате отмены торгов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Антикризисная Группа «Пилот» о возмещении убытков, причиненных в результате отмены торгов в размере сумма и судебных расходов в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 года ООО «КОРСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 27.04.2018 года комитетом кредиторов ООО «КОРСТ» было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «КОРСТ». В соответствии с данным порядком подлежал реализации, в частности, лот №1 – земельный участок, общей площадью 21 363,0 кв.м, кадастровый номер ...; сооружение – газопровод среднего давления ... метров, кадастровый номер ..., инвентарный номер ...; имущественное право на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, кадастровый номер ..., движимое имущество, начальная стоимость лота сумма. Имущество подлежало реализации посредством проведения торгов в форме открытого аукциона, повторных торгов в той же форме и далее посредством публичного предложения. Местом проведения торгов была определена торговая адрес информационные сервисы» (http://www.nistp.ru) адрес информационные сервисы». Для целей проведения торгов конкурсным управляющим ООО «КОРСТ» был заключен договор с организатором торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот». Торги посредством публичного предложения были назначены в период времени с 14.01.2019 года по 07.04.2019 года, сведения о чем были размещены на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Для временного интервала в период с 25 по 31 марта 2019 года по лоту №1 была установлена стоимость – сумма, величина задатка – сумма. 29.03.2019 года в 18:30:03 в отношении лота №1 им была подана заявка №4751-ОТПП-1-4 по цене сумма, внесен задаток в сумме сумма. Так как заявка им была подана 29.03.2019 года (вечером пятницы) в период снижения цены, действовавший до 31.03.2019 года (воскресенье), ввиду прекращения операционных дней в банках это объективно исключало возможность внесения задатка и подачи заявки каким-либо иным участником, что гарантированно означало победу в торгах и приобретение им лота. Однако после подачи заявки на электронной площадке торгов организатором торгов было размещено сообщение об отмене торгов со ссылкой на протокол заседания комитета кредиторов ООО «КОРСТ» от 29.03.2019 года. Действия организатора торгов были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, в результате решением антимонопольного органа от 15.01.2019 года по делу №077/06/00-1452/2019 действия организатора торгов были признаны незаконными. Впоследствии имущество ООО «КОРСТ», ранее выставленное в качестве лота №1 на торги, которые были отменены организатором торгов, вновь было выставлено на торги, он участвовал в соответствующих торгах. 28.07.2020 года по итогу проведения торгов между ним и ООО «КОРСТ» заключен договор купли-продажи №11257-ОТПП, стоимость имущества составила сумма. Считает, что действиями ответчика по отмене торгов ему были причинены убытки (реальный ущерб), выразившиеся в приобретении имущества по иной цене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Овсейцев Е.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Митрофанов С.К. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика Беляев О.В., Кузнецов Н.В. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Анисимов А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 года ООО «КОРСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2018 года комитетом кредиторов ООО «КОРСТ» было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «КОРСТ». В соответствии с данным порядком подлежал реализации, в частности, лот №1 – земельный участок, общей площадью 21 363,0 кв.м, кадастровый номер ...; сооружение – газопровод среднего давления ... метров, кадастровый номер ..., инвентарный номер ...; имущественное право на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, кадастровый номер ..., движимое имущество, начальная стоимость лота сумма.

Для целей проведения торгов конкурсным управляющим ООО «КОРСТ» был заключен договор с организатором торгов ООО «Антикризисная группа «Пилот».

Торги по средствам публичного предложения были назначены в период времени с 14.01.2019 года по 07.04.2019 года, сведения о чем были размещены на ЕФРСБ. Для временного интервала в период с 25 по 31 марта 2019 года по лоту №1 была установлена стоимость – сумма, величина задатка – сумма.

29.03.2019 года в 18:30:03 в отношении лота №1 Анисимовым А.Г. была подана заявка № 4751-ОТПП-1-4 по цене сумма, внесен задаток в сумме сумма.

29.03.2019 года от конкурсного управляющего ООО «КОРСТ» в адрес ООО «Антикризисной группы «Пилот» поступило уведомление, что членами комитета кредиторов по итогам заседания 29.03.2019 года приняты решения, в том числе, об изменении порядка продажи движимого и недвижимого имущества.

В этот же день на электронной площадке торгов организатором торгов было размещено сообщение об отмене торгов со ссылкой на протокол заседания комитета кредиторов ООО «КОРСТ» от 29.03.2019 года.

Действия организатора торгов были обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, в результате его решением от 15.01.2019 года по делу №077/06/00-1452/2019 действия организатора торгов были признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 года Анисимову А.Г. отказано в удовлетворении требований о признании торгов посредством публичного предложения в рамках банкротства ООО «КОРСТ» недействительными и понуждении к заключению договоров купли-продажи имущества по итогам торгов. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 года оставлено без изменений.

Впоследствии имущество ООО «КОРСТ», ранее выставленное в качестве лота №1 на торги, которые были отменены организатором торгов, вновь было выставлено на торги, Анисимов А.Г. участвовал в соответствующих торгах. 28.07.2020 года по итогам проведения торгов между ООО «КОРСТ» и Анисимовым А.Г. заключен договор купли-продажи №11257-ОТПП, стоимость имущества составила сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

В соответствии с п.12 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (п. 15).

Как следует из абз.3 п.4 ст.139 указанного Закона рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием ущерба у истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом заявки на участие в торгах не свидетельствует о том, что он был признан участником торгов, решение о допуске заявителя к участию в торгах не принималось.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что торги проводятся непосредственно после того, как завершен прием заявок в соответствующем периоде, то есть организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов до того как подведены их итоги, в свою очередь, наличие заявки на участие в торгах не обязывает к заключению договора с лицом, подавшим такую заявку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что положения ст.448 ГК РФ предусматривают ответственность организатора торгов в случае нарушения трехдневного срока, установленного для отказа от проведения аукциона.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку несвоевременный отказ от проведения торгов, равно как и признание в этой части действий организатора торгов противоречащими закону, не образуют совокупности условий, необходимых для наступления имущественной ответственности в виде взыскания убытков (реального ущерба).

При этом судебная коллегия отмечает, что подача заявки на участие в торгах не гарантирует последующего заключения договора купли-продажи имущества, то есть участие в торгах не идентично сделке по приобретению имущества, а сами торги могли быть признаны несостоявшимися в случаях, предусмотренных законом.

В то же время коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае торги были отменены по распоряжению конкурсного управляющего ООО «КОРСТ», основанному на решении членов комитета кредиторов об изменении порядка продажи движимого и недвижимого имущества, которое организатор торгов был обязан исполнить, при этом, соответствующее уведомление поступило организатору торгов только 29.03.2019 года и в этот же день на электронной площадке торгов организатором торгов было размещено сообщение об отмене торгов.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что каких-либо убытков в результате отмены торгов Анисимов А.Г. не понес, задаток был возвращен, в свою очередь, последующее приобретение им этого же имущества по договору купли-продажи, заключенному по результатам других торгов по иной стоимости, является выбором самого истца, который мог отказаться от участия в торгах на измененных условиях и не заключать договор, а не следствием виновных действий ООО «Антикризисная Группа «Пилот».

Ссылки апеллянта на решение арбитражного суда, установившего, по мнению заявителя, право Анисимова А.Г. на возмещение реального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право потерпевшего на возмещение ущерба предусмотрено законом, но при доказанности совокупности условий, необходимых для наступления имущественной ответственности в виде взыскания убытков, что в данном случае своего подтверждения не нашло.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Овсейцева Евгения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: