Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17286/2017 от 12.05.2017

Судья Власенко В.А. Дело № 33 – 17286/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павловой Т.Ю. – Дрогуновой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Татьяна Юрьевна действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Агамедовой Алины Романовны обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу – <...>., невыплаченное страховое возмещение за ущерб, причиненный жизни – <...>., компенсацию морального вреда – <...>., неустойку (пеню) за период с 05.07.2016 по 26.12.2016 по день вынесения решения суда – <...>., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца – <...>., расходы на доставку корреспонденции ответчику – <...>., расходы на оформление нотариальной доверенности – <...>., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде – <...>.

Представитель ситца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщик не отказывался от выполнения своих обязательств, произвести выплату не удалось по причине не представления истцом надлежащим образом заверенных копий документов. Полагала, что неустойку следует считать с даты вступления в законную силу определения суда. Просила о снижении, штрафа, неустойки до 5000 рублей и расходов на представителя до разумных пределов. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма – <...>.

В апелляционной жалобе представитель Павловой Т.Ю. – Дрогунова И.Н. просит отменить решение в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартынова Т.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из дела усматривается, что <...>. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни потерпевшего - Агамедова Романа Башир Оглы, а также нанесен вред его имуществу - мотоциклу <...> г/н <...>

Из материалов дела следует, что Сергоян Роланд Ардавастович, являясь лицом, управляющим автомобилем <...>, г/н <...>, принадлежащий МУП «Сочиавтотранс», совершил нарушение правил ДТП (при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу <...> г/н <...> водитель Агамедов Роман Башир Оглы и допустил с ним столкновение, от чего ТС <...> г/н <...> опрокинулся на левый бок, в следствии чего произошло его возгорание), повлекшее по неосторожности смерть человека (Агамедова Романа Башир Оглы).

Наличие причинной следственной связи между действиями виновника аварии и причиненным вредом подтверждается следующими документами:

- справкой о ДТП от П. 10.2015 года;

- заключением эксперта № 868/10-5/13.1 от 08.12.2015 года;

- приговором Центрального районного суда г.Сочи от 06.04.2016 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н <...> (МУП «Сочиавтотранс») была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно договору страхования по полису <...> от 24.12.2014 г. сроком действия с 04.01.2015 по 03.01.2016 года.

После наступления ДТП Павлова Т.Ю., в лице доверенных лиц, оповестила ПАО «Росгострах» о произошедшем страховом случае. Данному убытку был присвоен номер № 0012381514.

Поврежденное транспортное средство - мотоцикл, был осмотрен представителем ПАО «Росгострах» 23 марта 2016 года.

После вступления в законную силу приговора суда от 06.04.2016г. по делу № 1-143/16 и оформления свидетельства о праве на наследство от 10.06.2016 г., Павлова Т.Ю. 10 июня 2016 года обратилась в ПАО «Росгострах» с двумя заявлениями о возмещении ущерба имуществу потерпевшего и возмещении ущерба в связи с утратой жизни пострадавшего с приложением документов, перечисленных в описи.

Материалами дела подтверждается, что указанные заявления с приложением получены ПАО «Росгосстрах» 14.06.2016г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным ФЗ страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик в установленный срок законом срок - 04.07.2016 года страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

25.07.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в описи от 25.07.2016 года, за подписью того же специалиста СПАО «Росгосстрах» - Морозовой.

22 августа 2016 года Павлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП жизни и имуществу потерпевшего.

После подачи иска в суд, ответчик в письмах за № 55638 от 17.08.2016, 57667 от 23.08.2016 года предложил истцу направить в свой адрес заверенные копии документов, реквизиты банковского счета, после чего пересмотреть вопрос о страховой выплате.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15.09.2016 года исковое заявление Павловой Т.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству истца. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 01.10.2016 года.

Из материалов дела следует, что истец, в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направила в адрес ответчика нотариально заверенные копии документов: паспорт Павловой Т.Ю., свидетельство о рождении Агамедовой А.Р., доверенность на представителя, свидетельство о праве на наследство, а также договор банковского счета на Агамедову А.Р., реквизиты банковского счета на Павлову Т.Ю., о чем свидетельствует опись документов, подписанная специалистом Божко Л.Н. от 14.09.2016 года.

Между тем, ответчик письмом №72639 от 11.10.2016 года отказал в выплате, ссылаясь на необходимость разрешения спора в судебном порядке.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п.4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Данный пункт предусматривает право страховщика запрашивать необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, при этом, исходя из анализа указанных выше пунктов, предоставление копий документов, предусмотренных п. п. 4.4.2, 4.5, 4.18 Правил для осуществления страховой компанией страхового возмещения является обязанностью лица, обратившегося за страховой выплатой, то есть, Павловой Т.Ю.

Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик истцу в установленные сроки не направлял.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик при приеме документов 14 июня 2016 года, не указал истцу на перечень документов, подлежащих дооформлению.

Из ответов направленных в адрес истца, также не возможно однозначно установить, конкретный перечень документов, который по требованию ответчика необходимо удостоверить нотариально. Требования страховой компании представить реквизиты банковского счета несовершеннолетней и свидетельства о праве на наследство выполнены истцом 14.09.2016 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика о невозможности производства страховой выплаты в установленный законом срок по причине отсутствия у него документов необходимых для производства страховой выплаты, противоречат фактическим обстоятельствам и не освобождают ответчика от уплаты штрафных санкций, неустойки и штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик организовал осмотр ТС марки <...>, который состоялся 23.03.2016 года, однако независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества не провел, с результатами оценки размера ущерба истца не ознакомил, в связи, с чем истец вынужден был сам обратиться к независимому оценщику - <...>

В материалы дела представлено экспертное заключение <...> от <...>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составила <...>, величина годных остатков <...>.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма, в части возмещения ущерба имуществу потерпевшего к оплате составила - <...>.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-03 «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <...> - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи. Общий размер страховой выплаты составил <...>.

В жалобе представитель истца заявляет о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки.

Между тем, согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем}- по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольномпорядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен правильно, составляет <...>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░: ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░ 3 ░░. 16 ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░. № 223-░░ ░░ 21.07.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 94, 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: