Решение по делу № 2-1003/2019 от 09.07.2018

Дело №2-1003\19 20 ноября 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Владимировны к ИП Симкову Владимиру Ивановичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила принять отказ от исполнения договора:

- №104 от 29.04.18 года на изготовление, доставку, сборку мебели в зал;

- №105 от 29.04.18 года на изготовление, доставку, сборку набора мебели в спальню;

- №106 от 29.04.18 года на изготовление, доставку, сборку матраса «Гармония»;

- №853 от 28.04.18 года на изготовление, доставку, сборку мебели в кабинет.

Истица просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 463 120 рублей, неустойку за период с 06.07.18 года по 20.11.19 года в размере 463 120 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, штраф. Истица просила обязать ответчика демонтировать мебель за свой счет своими силами в срок не более одного месяца.

Мотивировала требования тем, что 28.04.18 года и 29.04.18 года заключила с ответчиком договоры на изготовление мебели на общую сумму 463 120 рублей. 18.05.18 года мебель была доставлена в упаковке. В процессе сборки мебели выявились многочисленные производственные недостатки мебели, что нашло отражение в актах от 31.05.18 года. Наличие производственных недостатков было признано представителем ответчика. Истица обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на обе претензии ответчик ответил отказом. Ответчик настаивает на ремонте мебели, ссылаясь на наличие в акте указания, что недостатки подлежат устранению. Несмотря на наличие в актах указанных формулировок, истица не давала согласия на ремонт, имеющиеся существенные недостатки, как посторонний запах, исходящий от мебели, невозможность открывания двери в комнате из-за неправильных замеров, нельзя устранить. В связи с имеющимся в мебели посторонним запахом истица полагала, что материал изготовления небезопасен и может нанести вред ей и членам ее семьи. В связи с чем, устранять прочие существенные недостатки при наличии данного – нецелесообразно, о чем сообщено ответчику. За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств ответчик должен выплатить потребителю неустойку. В течение длительного времени истица не имеет возможности воспользоваться заказанной мебелью, денежную сумму в досудебном порядке не удалось получить, что причинило истице моральные страдания.

Истица, представитель истицы в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что мебель, изготовленная по договору №104, находится у ответчика на основании акта приема-передачи товара от 26.06.18 года. Пояснили, что истица не обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что актами осмотра мебели установлены незначительные недостатки. Указал, что с истицей был согласован срок устранения недостатков в течение 45 дней. ИП Симков В.И. незамедлительно принял необходимые действия для устранения выявленных недостатков, мебель изготовлена на производстве и готова к монтажу. В адрес истицы направлялась телеграмма с просьбой согласования даты и времени завершения монтажа (л.д.77). Представитель ответчика ходатайствовал об отложении разбирательства дела, ссылаясь на занятость в другом процессе, однако, доказательств этому суду не представлено.

3 лицо – представитель ООО «МГС Мебель» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела,

Телеграммой просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку дело приняло затяжной характер.

Суд, изучив материалы дела, заключение ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы №517\19 от 07.11.19 года (л.д.231-257), выслушав объяснения истицы и представителя истицы, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ №104 от 29.04.18 года на изготовление, доставку, сборку мебели в зал: шкаф распашной, витрина, обрамление камина. Общая стоимость заказа составила 152 200 рублей, доставка 1 350 рублей, сборка 15 200 рублей(л.д.10-16).

Оплата по договору произведена 29.04.18 года в размере 60 000 рублей, 13.05.18 года в размере 92 000 рублей (л.д.6-9).

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ №105 от 29.04.18 года на изготовление, доставку, сборку набора мебели в спальню: стенка, гостиная над кроватью, кровать Монреаль. Общая стоимость заказа составила 151 270 рублей, доставка 1 350 рублей, сборка 15 100 рублей (л.д.31-36).

Оплата по договору произведена 29.04.18 года в размере 60 000 рублей, 13.05.18 года в размере 91 270 рублей(л.д.28-30).

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ №106 от 29.04.18 года на изготовление, доставку, сборку матраса «Гармония». Общая стоимость заказа составила 19 400 рублей, доставка 250 рублей (л.д.43-45).

Оплата по договору произведена 29.04.18 года в размере 8 000 рублей, 13.05.18 года в размере 8 000 рублей и 3 400 рублей (л.д.37-42).

Между истцом и ответчиком заключен договор-заказ №853 от 28.04.18 года на изготовление, доставку, сборку мебели в кабинет: гостиная с габаритами 2550*570*2550, гостиная с параметрами 2550*350*2400, стол-книжка, диван-кровать Адриатика. Общая стоимость заказа 129 800 рублей, доставка 1 550 рублей, сборка 9 800 рублей (л.д.20-27).

Оплата по договору произведена 28.04.18 года в размере 50 000 рублей, 13.05.18 года в размере 61 000 рублей. (л.д.17-19)

Согласно акту осмотра от 31.05.18 года по договору №104 от 29.04.18 года установлен перечень недостатков в товаре:

- №56822 на 2 сферических фасадах МДФ скол, замятие пленки на углах;

- №56822 устранение зазоров под экран камина;

- №56822 фасад цоколя, замятие пленки на углах;

- №56341 внутренний корпус ЛДСП меньше размера боковин;

- №56341 в левом боку МДФ – разбито стекло, пленка МДФ – дефект;

- №56341 фасад цоколя, замятие пленки на углах;

- №56310 не положили push-open на распашные двери антресолей, мелкие сколы на корпус ЛДСП;

- №563120 на 3 сферических фасадах МДФ, замятие пленки на углах;

- №56310 на 8 фасадах МДФ – сколы, пленка замятие на углах, крупная пыль под пленкой;

- №56310 на фасаде-цоколе МДФ – крупная пыль под пленкой, замятие на углах;

- №56822 столешница МДФ, сколы под пленкой;

- №56822 ножки не подходят по размеру.

В акте указано на наличие постороннего запаха (л.д.46).

Согласно акту осмотра от 31.05.18 года по договору №105 от 29.04.18 года установлен перечень недостатков в товаре:

- №56267 фасад МДФ двери 3 штуки – крупная пыль под пленкой;

- №56267 центральная верхняя антресоль, нижний горизонт – сколы;

- №56267 ЛДСП горизонт 2 штуки, присадка эксцентриков снаружи;

- №56267 на 3 фасадах ящиков МДФ – сколы, пыль под пленкой;

- №56267 фасад МДФ – цоколь, на углах замятие пленки;

- №56267 скрытая ручка не закреплена (2 штуки);

- №56296 фасад МДФ ящики 3 штуки – скол, пыль под пленкой;

- №56296 2 открытие навесные полки, сделать глубину 330 мм, сферические закругления по 1 краю полок;

- №56296 нет 1 хром-трубы под полку.

В акте указано на наличие постороннего запаха у мебели (л.д.47).

Согласно акту осмотра от 31.05.18 года по договору №853 от 28.04.18 года установлен перечень недостатков в товаре:

- №56256 на 2 штуки фасад МДФ – сколы и разнотон в цвете пленки;

- №56256 1 штука фасад рамка (зазор в углах неровный);

- №56256 2 штуки штанга «хром»;

- №56256 в 2 фасадах замятие пленки на углах.

Согласно акту присутствует посторонний запах в мебели. После установки мебели выявлено, что дверь в комнату открывается на 40 градусов при разложении дивана. Внешние заглушки на стеклянных дверях у петель цвета хром, а ручки на мебели темные (л.д.48).

28.06.18 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров на изготовление мебели по причине наличия существенных недостатков товара. Истица просила вернуть денежные средства, уплаченные по договорам, в течение 10 дней(л.д.49).

04.07.18 года ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, в которой указал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Согласно акту осмотра от 31.05.18 года согласованы условия устранения недостатков согласно п. 5.5 договоров №№853, 104, 105 в течение 45 дней. Указал, что истицей было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 45 дней. ИП Симков В.И. предпринял необходимые действия для устранения выявленных недостатков и на дату составления претензии недостатки устранены на производстве, мебель готова монтажу. Оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.50).

В судебном заседании установлено, что мебель, изготовленная по договору-заказу от 29.04.18 года №104 (набор мебели в зал), и диван-кровать, изготовленный по договору-заказу от 28.04.18 года №853, на осмотр эксперта представлены не были, находятся у ответчика на основании акта приема-передачи товара от 26.06.18 года.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что изготовленный по договору-заказу №853 диван-кровать не позволяет его использование в предназначенной для него комнате в связи с неправильными замерами, произведенными ответчиком.

Судом представителю ответчика предлагалось представить набор мебели в зал и диван-кровать для осмотра эксперту, ответчик уклонился от представления мебели эксперту. По мнению суда, указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им факта изготовления мебели, имеющей существенные недостатки.

Согласно заключению ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы №517\19 от 07.11.19 года (л.д.231-257):

- исследуемая мебель, изготовленная по договорам-заказам от 28.04.18 года №853 и от 29.04.18 года №105 по комплектности и габаритным размерам соответствует условиям договоров, по качеству не соответствует требованиям правил и стандартов РФ;

- гостиная из набора мебели в кабинет, изготовленная по договору-заказу от 28.04.18 года №853, не соответствует по расположению отделений эскизу к данному договору;

- матрас, изготовленный по договору-заказу №106 от 29.04.18 года, и стол, изготовленный по договору-заказу №853 от 28.04.18 года, соответствуют условиям договоров-заказов №106 от 29.04.18 года и №853 от 28.04.18 года и требованиям правил и стандартов РФ;

- представленная на исследование мебель, изготовленная по договорам-заказам от 28.04.18 года №853, от 29.04.18 года №105 имеет дефекты, указанные в исследовательской части заключения. Обнаруженные дефекты №№3-28 носят производственный характер и являются существенными дефектами собственно производства; соединения и сборки деталей (монтажа); применяемых материалов (деталей), причинами образования которых является нарушение технологии производства мебели, а именно изготовления и монтажа мебели, а также применение для изготовления мебели деталей низкого качества.

Вся исследуемая мебель имеет сильный устойчивый запах химического вещества, наличие формальдегида в исследуемых образцах значительно превышает величину допустимого уровня, данный дефект является критическим дефектом, при наличии которого использование исследуемой мебель по назначению недопустимо.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством, должно быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учреждение имеет лицензию на осуществление данного вида оценки. Выводы заключения мотивированы, логически, научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат.

В ходатайстве об отложении разбирательства дела и необходимости вызова эксперта, представитель ответчика не указал, какие вопросы необходимо задать эксперту, не представил объяснений, с чем в экспертном заключении он не согласен, в то время как с заключением экспертизы и материалами дела представитель был ознакомлен.

Суд приходит к выводу о том, что приобретенная истицей мебель по договорам-заказам имеет существенные недостатки, использование мебели по назначению недопустимо в связи с превышением величины допустимого уровня формальдегида, что опасно для здоровья.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истцы об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку обнаружены существенные недостатки выполненной работы, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 463 120 рублей.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истицы об обязании ИП Симкова Владимира Ивановича вывезти мебель из квартиры Орловой Татьяны Владимировны в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о достижении соглашения с истицей об устранении недостатков товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие в акте осмотра мебели, подготовленной представителем ответчика, указания, что недостатки подлежит устранению согласно п. 5.5 договора №104 от 29.04.18 года, не свидетельствуют о достигнутом соглашении.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.18 года по 20.11.19 года в размере 463 120 рублей за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договорам об оказании услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленному истицей ко взысканию размеру неустойки последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, к выводу об определении неустойки за период с 06.07.18 года по 20.11.19 года в размере 154373руб.33коп.(30% от стоимости услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы на возврат денежных средств по договорам, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 166873руб.33коп. (25%от суммы (50000руб. + 154373руб.33коп. + 463 120 руб.).

В противном случае, при удовлетворении иска в части взыскании неустойки в полном размере и штрафа в полном размере, это приведет к неосновательному обогащению истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 рублей, уплаченные на основании договора об оказании юридических услуг №20\06 от 20.05.18 года (л.д.51), квитанции от 20.05.18 года (л.д.52).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 9674руб.93коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ИП Симкова Владимира Ивановича в пользу Орловой Татьяны Владимировны в счет возврата денежных средств по договору 463120руб., в счет неустойки 154373руб.33коп., в счет компенсации морального вреда 50000руб., в счет штрафа 166873руб.33коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000руб. Всего 834366(восемьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят шесть) руб.67коп.

Обязать ИП Симкова Владимира Ивановича вывезти мебель из квартиры Орловой Татьяны Владимировны в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Симкова Владимира Ивановича госпошлину в размере 9674(девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.93коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020г.