Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2015 ~ М-4417/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 сентября 2015 года    

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ваниной Анны Анатольевны к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ванина А.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в обосновании своих требований пояснив следующее, что 07.02.2015 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Садридинова С.П. Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «Интач Страхование». В результате столкновения автомобиль Subaru Outback государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ванина А.А. исковые требовании уточнила. Пояснила суду, что в соответствии с заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи выплатой страхового возмещения просила взыскать с ответчика в ее пользу финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 16 104 рубля 48 копеек, штраф в размере <данные изъяты> расходы по восстановлению геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» Данилова Ю.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Считает, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебно заседании эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» К. пояснил суду, что основанием для проведения оценки служит административный материал и акт осмотра страховой компании. В акте осмотра ничего не сказано, что имеется повреждения кузова Считает, что замеры кузова собраны с нарушением законодательства. Выводы экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» сделаны согласно установленной методики.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Subaru Outback государственный регистрационный знак Р770НР 63 регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион С. Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «Интач Страхование». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р770НР 63 регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения согласно заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». При вынесении решения судом принято за основу заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца расходов по восстановлению геометрии кузова в размере 8 820 рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 2 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее истцом не получен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размере неустойки и финансовой санкции, суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ваниной А.А. финансовую санкцию в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Суд учитывает то обстоятельство, что в удовлетворении требований Ваниной А.А. о выплате действительной стоимости страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в неоспоримой части не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Интач Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваниной А.А. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Ваниной А.А. финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых