Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2015 ~ М-4417/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 02 сентября 2015 года    

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Белоконевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Анны Анатольевны к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ванина А.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в обосновании своих требований пояснив следующее, что 07.02.2015 года в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Садридинова С.П. Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «Интач Страхование». В результате столкновения автомобиль Subaru Outback государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Интач Страхование» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ванина А.А. исковые требовании уточнила. Пояснила суду, что в соответствии с заключением АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В связи выплатой страхового возмещения просила взыскать с ответчика в ее пользу финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 16 104 рубля 48 копеек, штраф в размере <данные изъяты> расходы по восстановлению геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Интач Страхование» Данилова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Считает, что обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме.

Допрошенный в судебно заседании эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» К. пояснил суду, что основанием для проведения оценки служит административный материал и акт осмотра страховой компании. В акте осмотра ничего не сказано, что имеется повреждения кузова Считает, что замеры кузова собраны с нарушением законодательства. Выводы экспертизы АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» сделаны согласно установленной методики.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, судья считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Subaru Outback государственный регистрационный знак Р770НР 63 регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион С. Гражданская ответственность истца в момент управления транспортным средство была застрахована в ОАО «Интач Страхование». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р770НР 63 регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «Интач Страхование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения согласно заключения эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела судом назначена авто техническая экспертиза в АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз». При вынесении решения судом принято за основу заключение эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца расходов по восстановлению геометрии кузова в размере 8 820 рублей, расходы по оплате замеров геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 2 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее истцом не получен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размере неустойки и финансовой санкции, суд принимает расчеты истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ваниной А.А. финансовую санкцию в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Суд учитывает то обстоятельство, что в удовлетворении требований Ваниной А.А. о выплате действительной стоимости страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в неоспоримой части не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ОАО «Интач Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваниной А.А. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Ваниной А.А. финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2015 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

2-4969/2015 ~ М-4417/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ванина А.А.
Ответчики
ООО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ"
Суд
Промышленный районный суд г. Самары
Судья
Дешевых А. С.
Дело на странице суда
promyshleny--sam.sudrf.ru
23.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2015Передача материалов судье
23.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.07.2015Судебное заседание
06.08.2015Производство по делу возобновлено
06.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.08.2015Судебное заседание
02.09.2015Судебное заседание
07.09.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее