Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36606/2019 от 05.11.2019

Судья Красильников Т.С.      дело № 33-36606/2019

(50RS0015-01-2019-001904-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Клубничкиной А.В.,

судей                                Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                           Рязанцевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года гражданское дело № 2-1866/2019 по иску Урываевой И. В. к Акционерному обществу «Мострансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО», подписанной представителем по доверенности Наумовой А.Н., на решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО»по доверенности Наумовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Урываева И.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Акционерного общества «Мострансавто» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 861 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 7 558, 43 рублей, по проведению досудебного исследования по оценке размера ущерба – 13 000 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что стала участником ДТП, произошедшего 16 ноября 2018 года по адресу: 40 км + 900 м автодороги М-9 «Балтия», виновником которого на основании судебного решения был признан Пилюгин Н.А., управлявший автобусом «Манн Лайонс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО». В результате ДТП автомобилю истца марки «KIA YD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Пилюгина Н.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

28.02.2019 истец обратилась к независимому оценщику ИП Гунькина Т.С., которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, составившей 1 724 803 рубля, при этом рыночная стоимость автомобиля оценена в 716 991 рубль, годных остатков – 67 130 рублей.

14 марта 2019 истец направила ответчику требование возместить причиненный ущерб в размере 249 861 рубля, который не был покрыт выплатой по полису ОСАГО, и понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, но до настоящего времени ответчик на претензию не ответил и не возместил ущерб.

Истец Урываева И.В. в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещалась надлежащим образом, а ее представить по доверенности Карапетян Х.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Наумова А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что признание судом виновником ДТП Пилюгина Н.А., состоящего в трудовых отношениях в АО «МОСТРАНСАВТО», является неверным, так как в действиях двух других водителей Урываевой И.В. и Фирсова Е.Г. усматривается нарушение Правил дорожного движения, а именно, ими не был выставлен знак аварийной остановки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. При вынесении судом решения о признании Пилюгина Н.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, АО «МОСТРАНСАВТО», как владелец транспортного средства, к участию в деле не привлекалось, чем были нарушены его права.

Решением суда иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 249 861 рубль, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 рублей, по оплате досудебной оценки – 13 000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МОСТРАНСАВТО» Наумова А.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

    Истец Урываева И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2018 года на 40 км + 900 м автодороги М-9 «Балтия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Манн Лайонс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «МОСТРАНСАВТО», под управлением водителя Пилюгина Н.А., автомобиля «KIA YD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Урываевой И.В. и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ИКАРЛИЗИНГ», под управлением Фирсова Е.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2019 года установлена вина водителя Пилюгина Н.А. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Фирсову Е.Г.

19.02.2019 АО «МАКС», где была застрахована обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу Урываевой И.В. произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 015282.

28.02.2019 истец обратилась к независимому оценщику ИП Гунькина Т.С., согласно отчету которого ущерб, причиненный автомобилю Урываевой И.В., составил 1 724 803 рублей при средней рыночной стоимости автомобиля в 716 991 рубль, стоимость годных остатков составила 67 130 рублей.

14.03.2019 истец обратилась с претензией к ответчику, требуя возмещения 249 861 рублей, которое не было покрыто выплатой по полису ОСАГО, и понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел, что вина водителя Пилюгина Н.А., в результате действий которого истцу Урываевой И.В. причинен ущерб, доказыванию не подлежит, так как эта вина установлена вступившим в законную силу постановлением Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 29 января 2019 года, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ имеют значения преюдиции.

Учитывая, что Пилюгин Н.А. является работником АО «МОСТРАНСАВТО» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, суд пришел к выводу, что именно на работодателя следует возложить обязанность по возмещению причиненного его работником материального ущерба в размере 249 861 рублей, приняв за основу представленный истцом отчет ИП Гунькина Т.С., не оспоренный и не опровергнутый стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку основано на постановлении Истринского городского суда Московской области от 29.01.2019, вынесенного без привлечения к участию в деле собственника автобуса - ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе неучастие ответчика в деле об административном правонарушении не влияет на выводы суда о виновности Пилюгина Н.А., при этом судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно учтено, что вина Пилюгина Н.А. установлена судебным решением, на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому именно ответчик в силу требований ст. 1068 ГК РФ обязан выплатить истцу причиненные убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в совершении данного административного правонарушения имеется вина истца Урываевой И.В. и водителя Фирсова Е.Г., является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено, более того, данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Истринского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи