Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-607/2015 от 22.09.2015

дело № 4а-607/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Ефремова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова А.А.,

установил:

10 апреля 2015 года в 02 часа 00 минут около дома № 13 по ул. Просвещения в г. Орске Оренбургской области Ефремов А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2015 года Ефремов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ефремов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Ефремов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование Ефремова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO – 100 touch-k» (дата последней поверки 31 октября 2014 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2015 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефремова А.А. составила 0,380 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования Ефремов А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Ефремовым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор PRO – 100 touch-k», признательными первоначальными объяснениями Ефремова А.А. о том, что он выпил пива и ехал домой.

При таких обстоятельствах действия Ефремова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Ефремов А.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ефремову А.А. в присутствии двух понятых предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования последний отказался. Протокол подписан Ефремовым А.А., понятыми без возражений. Каких – либо замечаний относительно отсутствия понятых сделано не было.

Довод жалобы о том, что один из понятых не достиг совершеннолетнего возраста, носит предположительный характер. При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование Ефремов А.А. не внес в протокол замечаний относительно возраста понятых. Вместе с тем, из показаний сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, К... следует, что личность понятых была установлена по водительским удостоверениям.

Следовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ефремову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьями первой и второй инстанций настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии понятых, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Мировым судьей предпринимались необходимые меры к вызову понятых. Учитывая, что все составленные по делу протоколы подписаны понятыми и Ефремовым А.А. без каких-либо замечаний, рассмотрение дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без участия понятых следует признать правомерным.

Довод жалобы о том, что согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было написано Ефремовым А.А. под давлением сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается. С жалобой на действия сотрудников полиции Ефремов А.А. не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и не влияет на достоверность сведений, изложенных в документах, составленных по факту выявленного правонарушения.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ГИБДД не предъявил документы о поверке прибора, не проинформировал о целостности клейма государственного поверителя, подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений по поводу вышеизложенного факта не содержат.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобы на то, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции одноразовый мундштук в присутствии Ефремова А.А. и понятых не вскрывался. Согласно показаниям предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ инспектора ДПС ГИБДД К... перед проведением освидетельствования мундштук в приборе менялся, полиэтиленовый пакет вскрывался в присутствии понятых и Ефремова А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Ефремову А.А. разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Постановление о привлечении Ефремова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 26 июня 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.А. оставить без изменения, а жалобу Ефремова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев