Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2017 ~ М-1337/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1669/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017года       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алистратовой Н.В. к ООО «Квадра Инжиниринг», ООО «СК СМУ-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алистратова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Квадра Инжиниринг» о взыскании денежных средств, указав, что по договору на выполнение работ от 30 октября 2016 г. она как исполнитель обязана была произвести отделочные работы, а Заказчик (то есть ООО «Квадра инижиниринг» их оплатить из расчета рублей за 1 квадратный метр, после выполнения работ подписать КС-1, КС-2 и акт об оказании услуг. Фактически ею были выполнены работы на площади кв.м., а также дополнительные работы на площади кв.м. из расчета рублей за 1 квадратный метр. Ответчик оплатил ей только часть работ в сумме 180 000 рублей (авансом), однако оставшуюся часть по основному договору и стоимость дополнительных работ оплачена не была, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 222 тысячи рублей.

В судебном заседании Алистратова Н.В. иск уточнила, просила привлечь в качестве соответчика ООО «СК СМУ-1» как генподрядчика, взыскать с ответчиков в ее пользу 220 тысяч рублей по договору и в качестве денежной компенсации морального вреда - 100 000 рублей, указав, что объект, на котором выполнялись данные работы - это комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) .

Между ООО «Квадра инжиниринг» - субподрядчиком и ООО СК СМУ-1 - генподрядчиком на этот объект был заключен договор подряда № и после выполнения всех работ был произведен расчет между ними. В акте о приеме выполненных работ указаны все выполненные работы, в том числе касающиеся непосредственно ее, а также расчет между сторонами данного договора. Она совместно с мужем выполняла комплекс отделочных работ по договору от , а именно: они производили подготовку поверхности стен, наносили фактурную штукатурку «Короед», производили огрунтовку в 2 слоя, окраску водоимульсионной краской в здании очистных сооружений: щитовую, туалет, душевую, раздевалку, техническое помещение, вентиляционную, стены около лестницы с 1 на 2 этаж, коридор на 2 этаже, 2 зала с оборудованием (по 1 стене в каждом). При этом договор заключался только с ней.

Фактически, не по их вине, они произвели работы на площади кв.м., поэтому ей должны были заплатить рублей. Кроме того, ею выполнялись дополнительные работы на площади кв.м. по рублей за 1 квадратный метр, однако иного договора либо дополнительного соглашения с ответчиком не заключалось. По указанному договору ею было получено рублей наличными денежными средствами непосредственно на фирме, документы отчетности ей представлены не были.

Представитель ответчика ООО «Квадра инжиниринг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СК СМУ-1» также в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени слушания дела, в отзыве, указав, что все выполненные ООО «Квадра инжиниринг» и принятые ими на объекте работы были оплачены в полном объеме.

В связи с чем, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. пояснил, что совместно с Алистратовой Н.В. выполнял комплекс отделочных работ по договору , а именно: производили подготовку поверхности стен, наносили фактурную штукатурку «Короед», производили огрунтовку в 2 слоя, окраску водоимульсионной краской в здании очистных сооружений: щитовую, туалет, душевую, раздевалку, техническое помещение, вентиляционную, стены около лестницы с 1 на 2 этаж, коридор на 2 этаже, 2 зала с оборудованием (по 1 стене в каждом). Фактически ими была выполнена работа на кв.м.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель К.А.А., который пояснил, что выполнял в составе бригады работы по настилу полов, однако также ООО «Квадра инжиниринг» не произвело им оплаты фактически выполненных работ.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеимисторонами.В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК СМУ-1» и ООО «Квадра инжиниринг» был заключен договор подряда № СК по внутренней отделки помещений очистных сооружений «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (индейки) ».

ООО «Квадра инжиниринг» был заключен договор на выполнение работ в указанном Комплексе с Алистратовой Н.В., согласно которого истица как исполнитель обязана была произвести отделочные работы (произвести подготовку поверхности стен, нанести фактурную штукатурку «Короед», огрунтовку стен в 2 слоя, окраску стен водоимульсионной краской), а Заказчик (то есть ООО «Квадра инижиниринг» их оплатить из расчета рублей за 1 квадратный метр. Площадь работ составила кв.м. После выполнения работ стороны должны были подписать КС-1, КС-2 и акт об оказании услуг.

Фактически, не по ее вине, истцом работы были выполнены на площади кв.м., акты подписаны не были, поскольку ответчик уклонился от их подписания. Направленная в адрес ответчика претензий об оплате суммы по договору со стороны ответчика осталась без ответа.

По указанному договору истцом было получено рублей наличными денежными средствами непосредственно на фирме, документы строгой отчетности ей представлены не были.

Однако, согласно представленным ООО «СК СМУ-1» документам все выполненные ООО «Квадра инжиниринг» и принятые ООО «СК СМУ-1» на объекте работы были оплачены в полном объеме, в том числе работы, которые фактически были выполнены истцом (л.д. 60-61, 73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Квадра инжиниринг» уклонилось от подписания акта выполненных работ и выплаты суммы по договору, не мотивировав свой отказ.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 140 000 рублей из расчета объема произведенных работ и ранее выплаченной суммы рублей ( ).

Доказательств обратного суду представлено не было, поскольку будучи неоднократно извещенным о дне и времен слушания дела, ответчик уклонился от явки в суд и представлении доказательств.

Какой - либо иной договор, дополнительное соглашение к ранее заключенному договору относительно выполнения дополнительных работ между сторонами заключен не был, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования сугубо материального характера, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 4000 рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алистратовой Н.В. к ООО «Квадра Инжиниринг», ООО «СК СМУ-1» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадра инжиниринг» в пользу Алистратовой Н.В. задолженность по договору на выполнение работ в сумме 140000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Квадра инжиниринг» суммы задолженности в большем размере и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Квадра инжиниринг» в пользу Алистратовой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска Алистратовой Н.В. к ООО «СК СМУ-1» о взыскании денежных средств - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        М.В. Елохова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья:        М.В. Елохова