Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2021 от 01.07.2021

66RS0001-01-2021-003163-45

Дело № 2-5441/2021 (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2021 года

мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя истца Окуневой Л.В., представителя третьего лица Телегина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А. И. к Вохмянину Д. В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 495000 рублей, государственной пошлины в размере 8200 рублей. В обоснование требований указано, что <//> между Вохмяниным Д.В. и Михалевым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Туарег 2004 года выпуска. <//> между Михалевым А.И. и Быстрицкой С.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал указанный автомобиль. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ПАО «Сбербанк» к Журавлевой Н.П., Вохмянину Д.В., Быстрицкой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иск удовлетворен, обращено взыскание на автомобиль Фольксваген Туарег 2004 года выпуска, принадлежащий Быстрицкой С.Д. Истец к участию в рассмотрении данного дела не привлекался. <//> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга произвел арест и изъятие автомобиля. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворен иск Быстрицкой С.Д. к Михалеву А.И., с Михалева А.И. в пользу Быстрицкой С.Д. взысканы убытки в сумме 482000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8070 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> решение оставлено в силе. На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 495000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо Быстрицкая С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица Быстрицкой С.Д. в судебном заседании с требованиями истца согласился, просил их удовлетворить.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку в судебное заседание сторон не уважительными и возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

<//> между Вохмяниным Д.В. и Михалевым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Туарег 2004 года выпуска.

<//> между Михалевым А.И. и Быстрицкой С.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец продал автомобиль Фольксваген Туарег 2004 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Журавлевой Н.П., Вохмянину Д.В., Быстрицкой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на транспортное средство Фольксваген Туарег 2004 года выпуска, являющееся предметом залога. Решение вступило в законную силу <//>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Михалева А.И. в пользу Быстрицкой С.Д. взысканы убытки в сумме 482000 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В п12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в п. 13 постановления Пленума от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков, возникших в связи с изъятием транспортного средства третьим лицом, у истца возникает к ответчику, поскольку ответчик, продав находящийся в залоге автомобиль, подлежащий изъятию в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, причинил истцу убытки.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, его размер определен исходя из размера денежных средств, взысканных с истца в пользу Быстрицкой С.Д. решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 495070 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8151 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495070 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8151 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░