Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 ~ М-377/2021 от 20.04.2021

Гр. дело № 2-435/2021            Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи                 Сняткова А.В.

при секретаре                                 Швецовой М.А.

с участием представителя истца                     Кудинова С.В.

ответчика                                     Шкурова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Галины Иосифовны к Шкурову Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Кудинова Г.И. обратилась в суд с иском к Шкурову М.Е.. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Вина ответчика, по мнению истца, установлена актом Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть») от 17 декабря 2020 года, а также экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» (далее ФГБУ ««Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области»).

В результате залития причинен ущерб квартире, который согласно отчету № 04/21ЭО от 26 февраля 2021 года, проведенной ООО «Призма», составляет 263612 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5836 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5836 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей

Протокольным определением судьи от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена управляющая компания – МУП «УК «Горэлектросеть».

Определением суда от 08 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Павлов Д.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Шкуров М.Е. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что заявленный истцом размер ущерба чрезмерно завышен. Кроме того не отрицая того, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., указал, что пожар и залитие произошло не по его вине, а по вине управляющей компании МУП «УК «Горэлектросеть». Так в его квартире произошло короткое замыкание, возникло возгорание розетки, в результате чего находившаяся рядом труба расплавилась, и произошел разрыв трубопровода, вследствие чего произошел залив квартиры истца. Поскольку указанная труба относится к общедомовому имуществу и была заменена в рамках капитального ремонта управляющей компанией ненадлежащего качества, то ответственность за залив квартиры должна нести именно МУП «УК «Горэлектросеть». При этом указал, что в момент залития квартиры истца, в указанной квартире проживал его знакомый Павлов Д.А., между которыми не было договорных отношений, однако Павлов Д.Д. оплачивал коммунальные платежи. Также представил заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №А00023101-G от 07 июля 2021 года, согласно которому завышение сметной стоимости по работам и материалам в отчете № 04/21ЭО от 26 февраля 2021 года ООО «Призма», составляет 73619 рублей 06 копеек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель третьего лица МУП «УК «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Павлов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебном заседании 02 августа 2021 года поддержал позицию ответчика.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Кудинова Г.И. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №... от 29 марта 2013 года, а также выпиской из ЕГРП №... от 13 мая 2021 года.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН № №... от 13 мая 2021 года, что на дату залития квартиры истца собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ..., являлся Шкуров М.Е..

Как следует из заключения начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области» №03-21 от 25 января 2021 года, 16 декабря 2020 года примерно в 13 часов 57 минут Павлову Д.А., проживающему в квартире ..., позвонила соседка, проживающая этажом ниже, и сообщила, что в ее квартиру поступает вода из .... Согласно указанному заключению, установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в жилой комнате №1, у правой стены, на расстоянии около 1 метра от правого дальнего угла, в месте расположения прогара в полу и повреждения стены с образованием конуса, с вершиной, обернутой к полу. Возникновение пожара в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности, аналогичного тлеющему табачному изделию, возможно. Версию возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока, вызванного пожароопасным, аварийным режимом работы электрооборудования, исключить нельзя.

17 декабря 2020 года комиссией в составе главного инженера МУП «УК «Горэлектросеть» Данькиной И.Г., инженера МУП «УК «Горэлектросеть» Гладких Н.Н. и инженера ПТО ООО «Гидросфера» Коломацкой Ю.В. был составлен акт, согласно которому комиссией было проведено обследование жилого помещения - поврежденной в результате протечки ..., по проспекту ..., .... В акте указано на причину залива – пожар, произошедший в жилом помещении №... ... по проспекту ....

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 04/21ЭО от 29 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила 263612 рублей 31 копейка, оценщиком оценены повреждения после залития, произошедшего 16 декабря 2020 года, выводы сделаны на основании акта управляющей компании от 17 декабря 2020 года и осмотра по состоянию на 26 февраля 2021 года.

Отчет составлен оценщиком Поддубной Ю.Л., являющейся на основании свидетельства № 2767 от 10 февраля 2020 года членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков» (регистрационный номер № 2767 на основание решения Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 06 февраля 2020 года), имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №017833-1 от 10 января 2020 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовки ПП-I № 734454 от 08 ноября 2011 года по направлению оценочной деятельности «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение об оценке размера ущерба восстановительного ремонта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта (оценщика) являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принимает данное заключение как доказательство, отвечающее признакам относимости и допустимости, заключение обоснованно при имеющихся доказательствах, полное, противоречий не содержит, оценивался ущерб, причиненный залитием.

При этом, суд, проанализировав заключение №А00023101-G, составленное специалистом Левинской Н.С., не принимает его в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу ввиду следующего.

По смыслу, представленное заключение №А00023101-G, составленное специалистом Левинской Н.С., является рецензией на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков № 04/21ЭО от 29 марта 2021 года.

Фактически в рецензии дается оценка заключению указанной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Шкурова М.Е., экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы Левинской Н.С. содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта Поддубной Ю.Л. при оценке результатов осмотра и расчетов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд учитывает, что заключение №А00023101-G, выполнено специалистом, находящимся в городе Мурманске, только путем исследования материалов дела, без непосредственного осмотра специалистом квартиры истца.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду тех обстоятельств, что к возникновению пожара и залития квартиры истца ответчик Шкуров М.Е. не причастен, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Таким образом, противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия.

Как следует из пояснений ответчика Шкурова М.Е. и третьего лица Павлова Д.А., данных ими в судебном заседании, а также из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №2 по факту пожара, произошедшего по адресу: ..., с 2019 года Павлов Д.А. арендует указанную квартиру у Шкурова М.Е. и проживает там со своей семьей. При этом договор аренды указанного жилого помещения между Павловым Д.А. и Шкуровым М.Е. не заключен, Павлов Д.А. только оплачивает коммунальные платежи.

Как указано судом, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он (собственник) несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Таким образом, в случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью в многоквартирном жилом доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Учитывая, что очаг пожара находился в квартире ответчика Шкурова М.Е., суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик Шкуров М.Е., поскольку она, как собственник ... в ..., не проявил должную заботу и осмотрительность на время своего отсутствия, предоставив свободный доступ в принадлежащую ему квартиру посторонним лицам, и не принял необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения причин возгорания в квартире, ставшего причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу.

Вместе с тем ответчиком Шкуровым М.Е. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о несоответствии стояка отопления и условий его установки требованиям санитарных норм и правил несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и наступившими последствиями, материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, обоснованно и взыскивает с Шкурова М.Е. в пользу Кудиновой Г.И. 263612 рублей 31 копейку.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые подтверждены материалами дела. Данные расходы также являются для Кудиновой Г.И. убытками, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5836 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 11 от 07 апреля 2021года. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудиновой Галины Иосифовны к Шкурову Михаилу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Шкурова Михаила Евгеньевича в пользу Кудиновой Галины Иосифовны в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 263612,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей, а всего 279448 (двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      А.В. Снятков