Решение по делу № 33-2536/2020 от 13.02.2020

Судья     Головачёва Н.В.               Дело № 2-2010/2019

Докладчик     Кузнецова Н.Е. Дело № 33-2536/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 марта 2020 года гражданское дело по иску Старикова А. Г., Косаревой Л. Ф. к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее с апелляционной жалобой представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - Степанян А.Л. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стариков А.Г., Косарева Л.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали, что 25.12.2015г. заключили договор купли-продажи с ООО «РуТехнолоджис», по которому приобрели в собственность <адрес>.

Застройщиком дома является ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». В процессе эксплуатации в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости устранения данных недостатков. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 160551 руб.

Уточнив требования истцы просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 105643 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу Старикова А.Г.и Косаревой Л.Ф. в равных долях компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 105643 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 35000 руб., а всего 150643 руб. 20 коп.

Взыскана с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 612 руб. 86 коп.

Взыскана с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз +» оплата стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 19740 руб.

Взыскана со Старикова А.Г. и Косаревой Л.Ф. в равных долях в пользу ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз +» оплата стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10260 руб.

С указанным решением не согласился представитель ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - Степанян А.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основан на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что в силу ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполнения работ, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе, в том числе и к изготовителю недвижимости.

Поскольку квартира была приобретена, в том числе истцами, на основании договора купли-продажи, следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно: положения гл.30 ГК РФ и главы 2 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара, а не на работы.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи спорной квартиры не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), учитывая положения п.2 ст.477 ГК РФ, ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми данный срок составляет два года с момента передачи спорной квартиры покупателю, требования к изготовителю, связанные с недостатками квартиры могли быть предъявлены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи спорной квартиры первому покупателю.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению основывался на выводах экспертного заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+», выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку оно было составлено с нарушением требований п.2 ст.84 ГПК РФ, ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертом не определено относятся ли выявленные им недостатки в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> к недостаткам, допущенным при строительстве квартиры, либо данные недостатки произошли вследствие нормального износа данной квартиры. Кроме того, безосновательно отнесены к строительным недостаткам недостатки линолеума, плинтусов, заглушек и уголков для плинтусов в квартире.

Однако суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы. Необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы по делу и ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы лишил ответчика возможности доказать или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцы не принимали участия ни в одном судебном заседании, ни одного доказательства, свидетельствующего об индивидуальных особенностях истцов, которые могли быть приняты во внимание для определения размера данной компенсации, материалы дела не содержат.

Условия мирового соглашения представитель истца обсуждать отказался. При этом истцы к ответчику в досудебном порядке не обращались. Претензия была адресована и направлена в ОАО «ТДСК». В связи с чем штраф был взыскан необоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Стариков А.Г. и Косарева Л.Ф. являются сособственниками <адрес>. Право собственности истцов на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от заключенного между ООО «РуТехнолоджис» и истцами (том 1 л.д.10- 15).

Продавец ООО «РуТехнолоджис» приобрел данную квартиру у ОАО «Томская домостроительная компания» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74-78). Из содержания пункта 1.1 данного договора следует, что его предметом является имущество, которое будет создано в будущем, указанное в приложении № к настоящему договору. В приложении № к договору купли- продажи указана, помимо прочих, <адрес> жилом <адрес> (по генплану), расположенном по адресу: <адрес> стр.

Застройщиком данного жилого дома являлось ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК». Данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки <адрес>, в связи с чем они обратились в ООО «Агентство строительного контроля», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-45) в указанной квартире имеются следующие нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ:

в помещении №3 (общая комната) смонтированный балконный блок имеет отклонение уровня по вертикали, превышающее допустимую норму по ГОСТ;

в помещении №3 (общая комната) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП;

в помещениях №1 (коридор), №2 (кухня), №3 (общая комната) стены имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещении №7 (сзн.узел) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на стенах;

в помещениях №1 (коридор), №2 (кухня), №3 (общая комната), № 6 (ванная комната), №7 (сан.узел), №8 (спальня) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия;

в помещениях №1 (коридор), №2 (кухня), №7 (сан.узел) имеются трещины шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

в помещениях №5 (кладовая), №6 (ванная комната) имеются отслоения, неровности шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 160 551 рубль (том 1 л.д.143-158).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным заключением, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130- 255) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам обследования были выявлены указанные истцами недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

вследствие несоответствия проектных и фактических размеров фактическая площадь <адрес> изменилась и составляет 57,3 м2, что в свою очередь превышает проектное значение 56,4 м2 на 0,9 м2, а также площадь, указанную в договоре купли-продажи квартиры на 0,9 м2;

отклонения от горизонтали поверхности пола, достигающие отметку до 22 мм, в помещениях №№1-4, в соответствии с планом (см. приложение №2);

образование горизонтальной межплитной трещины на потолке в помещениях № 2 и № 4;

образование вертикальной межплитной трещины на стене в стыке панелей в помещении №4;

множественные отслоения обоев в помещениях №1 и №4;

потеря геометрической формы дверных блоков в помещениях №3, №5 и №6 (см. Таблица №2 «Основные недостатки и отклонения, а также необходимые работы по их устранению»).

Описанные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие сверхнормативного отклонения от проектной документации в разделе 3. 49-13-АР Том 3, табл. 5.2 и табл. 5.4, при проведении строительно¬монтажных и отделочных работ, что привело к образованию явных недостатков, связанных с процессами осадки здания.

Недостатки, выявленные в процессе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией (раздел 3.49-13- АР.

Том 3, а именно табл. 5.2 и табл. 5.4) превышают предельные отклонения, из чего можно сделать вывод, что описанные ранее недостатки являются явными, согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (с Изменением №    1) и подлежат устранению.

Устранить выявленные недостатки рекомендуется в соответствии с описанными в Таблице №2 «Основные недостатки и отклонения, а также необходимые работы по их устранению», мерами по устранению недостатков (дефектов). Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных недостатков составляет 105 643 руб. 20 коп., локальный сметный расчет представлен в приложении № данного заключения.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Сысоев М.В. пояснил, что деформации и трещины в случае правильного расчета по деформациям при проектировании жилого дома не должны образовываться при усадке здания, в связи с чем, отнес данные недостатки к строительным, а не эксплуатационным. Кроме того, эксперт пояснил, что нахождение квартиры в эксплуатации 4,5 года, внутренний температурный режим и влажность не могли повлиять на образование трещин. Дефект дверной коробки возник в результате её неправильной установки. Также при опросе эксперт обосновал необходимость замены линолеума после выравнивания пола, поскольку имеющийся линолеум деформирован под влиянием неровности пола. Необходимость замены плинтусов, уголков и заглушек эксперт мотивировал невозможностью их демонтажа с сохранением их свойств. Также в судебном заседании эксперт объяснил опиской указание в заключении на то, что локальный сметный расчет выполнен с учетом необходимых материалов после затопления, данная фраза осталась из другого заключения (том 2 л.д.56-63). Как следует из фотографий, приложенных к экспертному заключению, замачивание потолка было выявлено в помещении № 6 (том 1 л.д. 192-193), однако данные дефекты не перечислены в таблице № 2 «Основные недостатки и отклонения, а также необходимые работы по их устранению» и не включены в локальный сметный расчет по ремонту данного помещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 168 ГПК РФ, ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы, как потребители, приобрели и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков, при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов в связи с ненадлежащим качеством выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 105 643 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, данные положения определяют правовой статус лица, в последующем использующего приобретенный товар, как потребителя, обладающего правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, не исключают возможности обращения в суд последующего приобретателя квартиры с требованиями к изготовителю о возмещении расходов на устранение недостатков, при установлении, что недостатки возникли по вине изготовителя.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить указанное требование продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункты 2,3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли- продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются статьей 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи с ООО «РуТехнолоджис», истцы приобрели (как потребители) и право требования к продавцу о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в течение 5 лет.

На момент заключения первоначального договора купли-продажи от 25.08.2015 между ОАО «Томская домостроительная компания» и ООО «РуТехнолоджис» спорная квартира ещё не была построена, поскольку предметом данного договора являлось недвижимое имущество, которое только будет создано в будущем.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что пятилетний срок предъявления требований к застройщику на момент подачи истцами иска в суд не истек, основаны на верном применении норм материального права, а доводы жалобы о применении к данным отношениям положений гл.30 ГК РФ и главы 2 Закона о защите прав потребителей, необходимости применения двухлетнего срока для предъявления требований о недостатках строительных работ являются необоснованными.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, соответствует всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Сысоев М.В., проводивший экспертизу, имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по программам «Экспертиза смет», «Оценка проектной документации технического состояния зданий и сооружений», «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» и т.д., имеет стаж работы по специальности в области обследования и строительства зданий и сооружений с 2002 года, стаж экспертной деятельности — с 2008 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Сысоев М.В. имеет необходимое образование как в области строительства, так и в области оценки объема и стоимости выполнения строительных работ и материалов, соответствующие документы об образовании приложены к экспертному заключению, при составлении локального сметного расчета эксперт использовал сертифицированный программный комплекс «QuickSmeta», при проведении замеров экспертом использованы приборы и инструменты, прошедшие соответствующую поверку (копии подтверждающих документов приложены), при допросе в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Обосновывая свои выводы, в судебном заседании эксперт Сысоев М.В. обосновал необходимость замены линолиума после выравнивания пола наличием деформации линолиума под влиянием неровности пола, а необходимость замены плинтусов, уголков и заглушек эксперт мотивировал невозможностью их демонтажа с сохранением их свойств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о безосновательном отнесении к строительным недостаткам недостатков линолиума, плинтусов, заглушек и уголков для плинтусов в квартире являются несостоятельными, поскольку необходимость замены линолиума, плинтусов, заглушек и уголков для плинтусов являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ответчиком при строительстве дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что экспертом не определено, относятся ли выявленные им недостатки в квартире истцов к недостаткам, допущенным при строительстве квартиры, эксперт в своем заключении указал, что описанные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры, вследствие сверхнормативного отклонения от проектной документации в разделе 3.49-13-АР Том 3, табл. 5.2 и табл. 5.4 при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, что привело к образованию явных недостатков, связанных с процессами осадки здания.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с ненадлежащим качеством выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителей, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определил в сумме 10 000 рублей в равных долях.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф в размере 57 821,60 рублей, суд первой инстанции, верно руководствовался п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не предпринимал мер для добровольного удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, ссылки ответчика на то, что истцы не обращались к нему с претензией не являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Согласно п.46 и п.47 названного выше Пленума Верховного суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в данном случае мировое соглашение между сторонами заключено не было, в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истцов не удовлетворены, истцами отказ от исковых требований не заявлен, то в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в виде штрафа, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной правовой проверке, доводы жалобы не содержат, а по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - Степанян А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи