Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-296/2016 (33-29888/2015;) от 08.12.2015

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Юрчевской Г.Г., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиненко М.П. на решение Геленджикского городского суда от 23 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Литвиненко М.П. обратилась в суд с иском к Степанюгиной Н.А. и Болотниковой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей и её законному представителю препятствий в пользовании 1\4долей домовладения и 1\4долей земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, снести самовольно возведенные строения, допускать при необходимости вместе с кадастровыми инженерами на территорию земельного участка для производства технических работ по определению порядка пользования домовладением, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., за оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., за выдачу Выписки из ЕГРП - 420 руб., за проведение экспертизы в размере 38 500 руб.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко Марины Петровны к Степанюгиной Нинель Алексеевне и Болотниковой Наталье Григорьевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко М.П. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Литвиненко М.П. по доверенности – < Ф.И.О. >8. представителя Болотниковой Н.Г. по доверенности – < Ф.И.О. >9, представителя Степанюгиной Н.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом лит. Б,Б1,б, общей площадью 76,3 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, принадлежит сторонам на праве на праве общей долевой собственности в долях: у Литвиненко М.П. – 1\4 доля, ответчикам принадлежит 3\4доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п.37 постановления N6/8 от <...>, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Согласно заключению экспертов от <...>, на 1\4долю истца приходится 250 кв.м земельного участка из общего земельного участка площадью 1000 кв.м. При проведении экспертизы выявлено наличие свободной от застройки площади земельного участка, достаточной для определения порядка пользования между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности на земельный участок. Возведенные ответчиками строения не препятствуют истцу определить порядок пользования земельным участком в соответствии с её долей. При этом порядок пользования объектами недвижимого имущества сторонами не определялся.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Литвиненко М.П. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Литвиненко М.П.

Решение Геленджикского городского суда от 23 сентября 2015 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>