Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-68/2017;) ~ М-17/2017 от 20.01.2017

Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Соколова О.А.,

представителей ответчика ПАО «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал Паничевой И.В., Сафутина А.А.,

представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» Васинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.В. к ПАО «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником строения по адресу: <адрес> Договор на поставку электроэнергии был заключен ДД.ММ.ГГГГ с Вологодской сбытовой компанией. В результате короткого замыкания, вызванного неполадками в работе поставщика электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Ущерб от пожара составил 1000000 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание Соколова С.В. не явилась. Её интересы по доверенности представлял Соколов О.А., который пояснил суду, что его супруга Соколова С.В. является собственником земельного участка и жилого дома № в <адрес>. Дом, 2008 года постройки, использовался как дача, для проживания, в основном, в летний период времени. В конце октября 2016 года, уезжая из дома, он выключил все автоматы, полностью обесточив дом, а ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В момент возгорания в доме никого не было. После тушения пожара пожарной командой МЧС по факту возгорания проводились проверки. На основании осмотра места происшествия, заключений эксперта по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, на основании свидетельских показаний дознаватель МЧС Ф. сделал вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в районе северо-восточного угла стены веранды дома в месте расположения электроввода. В результате пожара огнем уничтожена веранда, внутренняя отделка дома, предметы вещной обстановки, система электропитания. Виновным в пожаре считает ответчика ПАО «Вологодская сбытовая компания», которое «поставило в дом короткое замыкание».

Просит суд взыскать с ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Соколовой С.В. материальный ущерб в размере 3017898,04 руб., из которых: 2482966,00 руб. – стоимость постройки нового дома аналогичного размера, 300910,00 руб. – стоимость сгоревших вещей, 234022,04 руб. - проценты по кредиту в <данные изъяты>, взятому на приобретение дома, а также компенсацию морального вреда в размере 4000000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Вологодская сбытовая компания» Паничева И.В. в отзывах на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ПАО «Вологодская сбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Между ПАО «Вологодская сбытовая компания» и Соколовой С.В. заключен публичный договор энергоснабжения № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях электроснабжения жилых помещений потребителей, ПАО «Вологодская сбытовая компания» заключило с сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, сетевая организация посредством принадлежащих ей на праве собственности и иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства осуществляет передачу электрической энергии от точки приема до точки поставки (в данном случае - домовладение истицы). Материальный ущерб и моральный вред, причиненные Соколовой С.В. в связи с пожаром в её доме, не связаны с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества и необеспечением надежности электроснабжения. Таким образом, основания для привлечения ПАО «Вологодская сбытовая компания» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением последним условий публичного договора энергоснабжения жилого помещения истицы, отсутствуют. Стороной истца не доказан факт наличия технологического нарушения электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации, не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Васинцева С.В. в отзывах на иск и судебном заседании исковые требования не признала, мнение представителей ПАО «Вологодская сбытовая компания» поддержала. Указала, что истицей не доказан размер ущерба. Полагает, что сетевая организация выполнила свои обязательства надлежащим образом. В указанный период не было зафиксировано аварийных отключений электроэнергии либо устных или письменных обращений администрации сельского поселения, жителей <адрес> о проблемах с электричеством. Согласно заключению экспертизы причиной пожара явилось короткое замыкание внутри дома, то есть за границей ответственности сетевой организации. Утверждение представителя истца о «поставке в дом короткого замыкания» (электроэнергии ненадлежащего качества) считает несостоятельным. Считает, что возгорание домовладения Соколовой С.В. является следствием небрежности самой истицы либо членов её семьи, поскольку установлено противоречие в объяснениях представителя истца Соколова О.А., утверждавшего, что дом был обесточен, и заключением эксперта, о том, что при выключенных автоматических выключателях на вводе в дом прерывается подача электричества и короткого замыкания произойти не может. Также обратила внимание, что в доме эксплуатировался инфракрасный нагреватель, предназначенный для обогрева производственных помещений с высотой потолков не менее 3,5 метров, что также могло привести к возникновению пожара. В иске просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26.03.2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истицы произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № в <адрес> принадлежит на праве собственности Соколовой С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Между Соколовой С.В. и ОАО «Вологодская сбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения жилого помещения (домовладения).

Судом установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено само строение и имущество, принадлежащее Соколовой С.В.

Свидетель Ф.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПСЧ – 10 поступило сообщение о возгорании дома от гражданки С.. Подразделение ПСЧ – 10 выдвинулись к месту происшествия и по прибытии было обнаружено, что произошло возгорание дачного нежилого дома. Сообщение поступило в 03 ч. 29 мин., а прибыли в 03 ч. 45 мин. Происходило горение площадью, примерно, 72 квадратных метра. Горение уже достигло крыши, частично здание было обрушено. Из объяснений пожарных, прибывших на место тушения, следует, что наиболее активное повреждения получили конструкции, которые располагались в районе веранды. Были изъяты проводники в количестве трех штук и направлены на экспертизу, а так же был направлен материал для исследования и выводов. В соответствии с техническим заключением экспертов А. и С . № были сделаны выводы, что на остатках проводников имеются признаки короткого замыкания, то есть аварийного режима работы, выраженные в локальном оплавлении, характерном для короткого замыкания. Все три проводника показали короткое замыкание. Проводники были изъяты с разных частей дома. Один проводник изъят из жилой части дома справа в углу, второй изъят с того места, где располагались вводы в дом и третий - со средней части веранды. Проводник представляет из себя медный однопроволочный провод внутренней электропроводки, длиной примерно 9 сантиметров, отрезанный от электропроводки, проходящей в доме. Схема изъятия имеется, так же имеется протокол осмотра. Все проводники опечатаны. На основании заключения, показаний свидетелей был сделан вывод, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в районе северо-восточного угла стены веранды дома, где располагались вводы. По конструктивным особенностям дома, по всем методикам, возгорание началось не в жилой части дома, а с пристройки дома. Если бы конструктивных элементов больше осталось, больше бы было расписано. Где именно образовался очаг пожара, сказать нельзя. Кровля над жилым помещением уже тоже начала обрушаться. По объяснениям свидетеля С. возгорание началось с нежилой части дома.

С места пожара ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Вологодская сбытовая компания», ПАО «МРСК «Северо-Запада», в присутствии главы <адрес> сельского поселения Г. и старшего дознавателя ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам Ф.. был изъят вводной кабель марки ВВГ 2х4 мм² (диаметр 2,27 мм), приобщенный к материалам настоящего гражданского дела в качестве вещественного доказательства. Также был составлен акт осмотра места пожара, согласно которому внутренняя проводка жилой бревенчатой части дома выполнена медным двужильным кабелем сечением 2,5 мм² (диаметр 1,7мм). Внутренняя проводка веранды (дощатой части жилого дома) выполнена медным двужильным кабелем сечением 1,5 мм² (диаметр 1,35 мм). Прибор учета был расположен в жилой бревенчатой части дома справа от входной двери. Кабель к прибору учета подходил через бревенчатую стену без металлической трубы. Заземляющий контур жилого дома отсутствует.

Свидетель С. суду показал, что работает заместителем главного инженера «Кирилловские электрические сети», присутствовал при осмотре места происшествия – сгоревшего дома в <адрес>. При осмотре установил, что монтаж проводки в доме выполнен с нарушениями специальных норм и правил, поскольку в доме отсутствовал заземляющий контур, который представляет собой штыри в земле, связанные между собой, как минимум, тремя глубинными электродами, соединёнными стальной полосой. От них должен быть выведен проводник и заземлены металлические части. Также, проводка в доме, в отличие от схемы подключения, была двухпроводная, без заземления, вместо трехпроводной. Фактический монтаж проводки не соответствует схеме, в частности, в месте расположения вводов в дом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, на фрагментах проводников №№1, 2, 3 были обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в виде оплавлений, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания. В результате металлографического исследования оплавлений было установлено, что они образовались в результате первичного короткого замыкания.

На основании осмотра места происшествия, вышеуказанных заключений, на основании свидетельских показаний старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ф. сделал вывод о том, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в районе северо-восточного угла стены веранды дома в месте расположения электроввода.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной комплексной экспертизы причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес> могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима электропроводки, такого как короткое замыкание.

Очаг пожара располагался в объеме веранды дома. Ввиду того, что конструкции веранды в результате пожара практически полностью уничтожены огнем, и вместе с этим уничтожены (нивелировались) все очаговые признаки, установить более точное месторасположение очага пожара в объеме веранды не представилось возможным.

В представленном на экспертизу вводном кабеле ВВГ 2х4 мм² (диаметр 2,27 мм), изъятом с места пожара, признаков аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено.

В судебном заседании установлено также наличие в домовладении истца нарушений норм законодательства РФ в сфере пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок, иных обязательных требований, которые могли привести к возникновению пожара.

В частности, как установлено, ввод в домовладение истца был организован с нарушением п.2.1.20 Правил устройства электроустановок (утверждены Приказом Госэнергонадзора СССР от 05.10.1979), а именно: изолированные медные провода проходили в деревянном доме через отверстие в деревянной стене, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, в то время как действующим законодательством установлено, что конструктивные элементы зданий и сооружений, замкнутые каналы и пустоты которых используются для прокладки проводов и кабелей, должны быть несгораемыми.

Электропроводка в доме была смонтирована прежним собственником В. на основании проекта электроснабжения, с пояснительной запиской, техническими условиями с приложением плана электрооборудования, схемами подключения и присоединения электроприемников к вводно-распределительным щиткам. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в эксплуатацию электроустановок дома-дачи № в <адрес> произведена проверка техдокументации и осмотр технического состояния, по результатам которой электроустановка допущена в эксплуатацию по постоянной схеме электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию электроустановка соответствовала всем техническим нормам, в том числе в части устройства заземления. На момент пожара электроустановка дома не соответствовала техническому условию и схемам подключения. Из пояснений истца следует, что после приобретения дома в чердачном помещении были оборудованы жилые комнаты, в доме установлены современные электроприборы: мультиварка, холодильник, масляные и инфракрасные обогреватели. Какие - либо документы, подтверждающие замену, ремонт, монтаж электропроводки, а также сведения о наличии у лица, проводившего замену, монтаж электропроводки, соответствующей подготовки и образования, у истца отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что возгорание произошло вследствие «подачи в дом короткого замыкания» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются заключением судебной комплексной экспертизы, справкой ПАО «МРСК Северо-Запада» об отсутствии аварийного режима работы и другими исследованными судом доказательствами.

Из представленных выписок из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы производственного отделения «Кирилловские электрические сети филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийных отключений, технологических нарушений распределительной сети по ВЛ-10 кВ <адрес> (от которой осуществляется электроснабжение дома истицы) не зафиксировано. Жалоб потребителей не поступало, схема электроснабжения потребителей нормальная.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы при выключенных автоматических выключателях на вводе в дом прерывается подача электричества и короткого замыкания (первичного, вторичного) произойти не может. Данное заключение ставит под сомнение достоверность объяснений представителя истца Соколова О.А. о том, что им лично были отключены автоматы на вводе в дом, и он был полностью обесточен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности за повреждение пожаром жилого дома и имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: <адрес> на ответчика не имеется, в удовлетворении иска, предъявленного истцом, необходимо отказать в полном объеме.

Требования о возмещении морального вреда являются производными от основных требований имущественного характера, поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, то не подлежит взысканию и моральный вред в пользу Соколовой С.В.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94).

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза. Определением суда оплата судебной экспертизы до рассмотрения дела по существу возложена на ПАО «Вологодская сбытовая компания», которой в обеспечение оплаты 19 мая 2017 года необходимая сумма была внесена на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме, то с Соколовой С. В. в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной комплексной экспертизы в сумме 43200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к ПАО «Вологодская сбытовая компания» Кирилловский филиал о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома, отказать.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» судебные расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Веденина Е.В.

Копия верна:

Судья: Веденина Е.В.