Решение по делу № 2-1991/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-1991/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 декабря 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандер Я.Я. к Министерству Финансов РФ в лице Муниципального учреждения Финансового управления городского округа «<адрес>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

Вандер Я.Я. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Муниципального учреждения Финансового управления городского округа «<адрес>» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МО МВД России «Волжский» Романовым Н.А. в отношении него был составлен протокол о нарушении требований норм права ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а в дальнейшем и постановление о привлечении него к административной ответственности по ст.11.23 ч.1 КоАП РФ. Вандер Я.Я. не согласился с вынесенным постановление и обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД <адрес> о прекращении в отношении него административного дела, ответ на данную жалобу им не был получен.

Вандер Я.Я. обратился в Волжский городской суд РМЭ с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении него. Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Вандер Я.Я. было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вандер Я.Я. удовлетворена, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ и решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ годжа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении Вандер Я.Я. отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вандер Я.Я. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Считает, что своими действиями инспектор Романов Н.А. нарушил его законные права и свободы. Незаконными действиями Романова Н.А. Вандер Я.Я. был причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред складывается: из оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых издержек в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком; поездки в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Незаконное привлечение Вандер Я.Я. к административной ответственности вызвало у него глубокие нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Итого причиненный ему материальный вред составляет <данные изъяты> рубля и моральный вред составляет <данные изъяты> рублей

Вандер Я.Я. просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Муниципального учреждения Финансового Управления Городского <адрес> «<адрес>» в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика на судебное заседание Министерство финансов РМЭ в лице МУ Финуправления ГО «<адрес>» на рассмотрение дела не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что они считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МО МВД России «Волжский» Марякина О.Е. считала, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, необходимо уточнить ответчика, так как местный бюджет не является распорядителем денежных средств, которыми финансируется ОГИБДД.

Привлеченное судом должностное лицо, вынесшее постановление Васильев Р.А. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще. о чем в деле имеются сведения.

Выслушав истца, уточнившего, что он предъявляя исковые требования к Министерству Финансов Российской Федерации, не возражал в уточнении ответчика, привлечении соответчика и взыскании требований с надлежащего ответчика по делу. Уточнил, что моральный вред просит взыскать в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, но не в связи с каким-либо причиненным ему вредом здоровью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса. Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Изложенный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором подтверждена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде в соответствии с гражданским законодательством. В настоящее время эта позиция Конституционного Суда РФ прочно вошла в практику Верховного Суда РФ, о чем свидетельствует разъяснение, данное им в п. 27 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред. Так, до вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" большинство подразделений органов ГИБДД, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, финансировалось за счет средств регионального бюджета (исключение составляли подразделения, осуществляющие технический надзор, розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения, а также подразделения по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения, которые финансируются из федерального бюджета). Следовательно, иски о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц этих органов при осуществлении производства по данным делам, предъявлялись к казне соответствующего субъекта РФ в лице его финансового органа (например, министерство финансов республики, области).

Однако в соответствии со ст. 47 вышеназванного Закона в настоящее время финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в условиях действующего регулирования вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации. При этом согласно Приказу Минфина России от 28.12.2004 N 369 "О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах" ответчиком в суде по таким делам выступает Минфин России в лице территориального органа Федерального казначейства по соответствующему субъекту РФ (за исключением города Москвы).

На основании ст. 158 БК главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет средств, выделенных соответствующему территориальному органу является МВД России в лице Управления внутренних дел субъекта РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым уточнить ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ.

Руководствуясь ст.40 ГПК РФ, суд считает необходимым привлечь в качестве соответчика МВД РФ в лице Управления внутренних дел по РМЭ как распорядителя бюджетных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ему материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то есть менее <данные изъяты>.00коп. Моральный вред заявлен в связи с незаконным привлечением к собственности, а не по каким-либо другим основаниям.

Подсудность мировых судей закреплена встатье 23 ГПК РФ.Мировой судьярассматривает по первой инстанции гражданские дела, в том числе дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50 тысяч рублей. Общим критерием разграничения гражданских дел между мировыми судьями и районными судами является цена иска. Законодательно граница разграничения установлена в 50 тысяч рублей. К имущественным спорам можно отнести все споры, подлежащие оценке, то есть дела по искам о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, о срочных и бессрочных платежах, о праве собственности и другие. Если заявлено требование имущественного характера, которое невозможно оценить (например, о переходе прав и обязанностей по сделке, о расторжении договора), такие требования мировому судье не подсудны. Не подсудны мировому судье и дела, касающиесянаследования имущества, и дела по результатам интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного следует, что дело Волжским городским судом РМЭ было принято с нарушением подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель ответчика МФ РФ – Управление Федерального казначейства по РМЭ находится по адресу: РМЭ, <адрес>.

Представитель ответчика МВД РФ - МВД по РМЭ находится по адресу: РМЭ, <адрес>.

На основании изложенного, Волжский городской суд РМЭ считает необходимым передать гражданское дело иску Вандер Я.Я. к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения привлеченного судом МВД РФ в лице МВД РМЭ –соответчика мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района по адресу: РМЭ, <адрес>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,40, 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уточнить ответчика по делу по иску Вандер Я.Я. к Министерству Финансов РФ в лице Муниципального учреждения Финансового управления ГО «<адрес>» на Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ.

Привлечь по делу по иску Вандер Я.Я. к Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в качестве соответчика МВД РФ в лице

Передать гражданское дело по иску Вандер Я.Я. к Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности по подсудности мировому судье судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района по адресу: РМЭ, <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова