Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-582/2017 ~ М-547/2017 от 26.05.2017

Дело № 2а-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              21 июня 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием законного представителя административного истца Гнездилова А.В., административного ответчика - государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Стременовского И.В., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Гнездилова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к государственному инспектору РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше, Отделению МВД России по гор. Костомукше о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л:

Гнездилов А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Гнездилова Г.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Стременовского И.В. о несдаче ФИО6 19 мая 2017 года экзамена на право управления транспортными средствами. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что 19 мая 2017 года его сын - ФИО2 сдавал практический экзамен на право управление транспортными средствами в условиях дорожного движения. Экзаменатором являлся государственный инспектор РЭГ Стременовский И.В., со стороны которого были предприняты действия, связанные с введением ФИО2 в заблуждение относительно выполнения практического задания, выразившиеся в том, что экзаменатор дал некорректное, неправильно сформулированное, двусмысленное задание - «Выбери ближайшее разрешенное место для стоянки». Озвучив задание на улице, где на всем протяжении запрещена стоянка транспортных средств, экзаменатор косвенно побуждал ФИО2 к совершению противоправных действий. В дальнейшем, не подтвердив действие указанного задания, экзаменатор дал новое задание о повороте транспортного средства налево, тем самым фактически отменив ранее данное им задание. Кроме того, экзаменатор допустил отклонение от маршрута, предназначенного для сдачи экзамена по вождению. Вышеуказанные действия повлекли за собой несдачу ФИО2 экзамена на право управления транспортными средствами. Просит суд признать незаконными действия административных ответчиков по проставлению в экзаменационном листе ФИО2 от 19 мая 2017 года пяти штрафных баллов со ссылкой на п. 1.17 Контрольной таблицы Приложения № 8 к Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 20 октября 2015 г. № 995; по выставлению в экзаменационном листе оценки «не сдал»; по внесению сведений о несдаче 19 мая 2017 года ФИО2 экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена, и обязать административных ответчиков внести необходимые исправления в экзаменационный лист ФИО2 от 19 мая 2017 года, исключив из него сведения о проставлении пяти штрафных баллов со ссылкой на п. 1.17 Контрольной таблицы Приложения № 8 к Административному регламенту; внести сведения о сдаче 19 мая 2017 года ФИО2 экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения в информационные системы Госавтоинспекции и протокол проведения экзамена.

Определением судьи от 29 мая 2017 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебное заседание административный истец - несовершеннолетний ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель административного истца Гнездилов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - государственный инспектор РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Стременовский И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает свои действия при сдачи ФИО2 19 мая 2017 года практического экзамена на право управление транспортными средствами и принятое решение полностью законными. Со ссылкой на доводы, изложенные в возражениях на административный иск, пояснил, что ФИО2 не выполнил команду экзаменатора - «Выберите ближайшее разрешенное место для стоянки», которая была дана с целью определения насколько хорошо экзаменуемый ориентируется в окружающей обстановке, контролирует дорожные знаки и разметку. Команда о необходимости повернуть транспортное средство на другую улицу была дана в связи с необходимостью следовать по установленному маршруту. Повторение команды экзаменатором административным регламентом не предусмотрено. Поскольку ФИО2 не выполнил задание экзаменатора, то ему было проставлено пять штрафных баллов и поставлена оценка «не сдал». Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отделения МВД России по РК не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МВД по РК не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения законного представителя административного истца, явившегося административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, с учетом того, что указанные участники дела извещены надлежащим образом, их явка в судебное заседание не признана обязательной.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив видеозапись сдачи ФИО2 19 мая 2017 года практического экзамена на право управления транспортными средствами, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ каждый гражданин имеет право оспорить в суде свои нарушенные права и законные интересы.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 6 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 (далее по тексту - Правила), экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

В силу п.п. 10, 14 Правил экзамены на право управление транспортным средством проводятся с использованием средств контроля. Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

К сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «A», «B», «C» и подкатегорий «B1», «C1» допускаются лица, достигшие возраста 18 лет (ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ», п. 17 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), являясь кандидатом в водители, 19 мая 2017 года сдавал практический экзамен по управлению транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения.

Прием экзамена осуществлял государственный инспектор РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Стременовский И.В.

Следуя по экзаменационному маршруту № 2, после поворота транспортного средства с <адрес> в гор. Костомукша, ФИО2 получил команду экзаменатора: «Выберите ближайшее разрешенное место для стоянки».

Поскольку <адрес> в гор. Костомукша закрыта для стоянки запрещающими дорожными знаками и в связи с необходимостью следовать по установленному маршруту, то на перекрестке улиц <адрес> экзаменатором дана команда ФИО2 о необходимости повернуть транспортное средство налево на <адрес>, по которой административный истец доехал до поворота к магазину «Пятерочка», где совершил остановку учебного автомобиля, указав, что данное место ближайшее разрешенное место для стоянки транспортных средств.

Вместе с тем, ближайшим местом для стоянки автомобиля могли быть выбраны места около автобусной остановки сразу же после поворота на <адрес> в <адрес>, а также до пешеходного перехода, так как согласно схеме организации дорожного движения по <адрес> расположены дорожные знаки 8.5.4 («Время действия»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости»), 8.2.1 («Зона действия»), 1.17 («Искусственная неровность»), имеется автобусная остановка со знаком 5.16 («Место остановки автобуса и (или троллейбуса»). Запрещающие знаки для стоянки транспортных средств на указанном участке проезжей части отсутствуют.

В связи с тем, что ФИО2 не было выполнено задание экзаменатора о выборе ближайшего разрешенного места для стоянки, то ему была выставлена оценка «не сдал», поскольку в соответствии с п. 1.17 Контрольной таблицей, являющейся приложением № 8 к Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Административный регламент), не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора является грубым нарушением, за что выставляется пять штрафных баллов.

Данное обстоятельство послужило основанием для несдачи ФИО2 практического экзамена по управлению транспортным средством категории «В» в условиях дорожного движения, что подтверждается копией экзаменационного листа.

В обоснование доводов о несогласии с результатами экзамена на право управления транспортными средствами, законный представитель административного истца Гнездилов А.В. сослался на неправильно сформулированное задание экзаменатора - «Выберите ближайшее разрешенное место для стоянки».

Суд находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 128 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей.

Таким образом, целью практического экзамена является не только проверка соблюдения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, но и совокупность иных критериев (умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять установленные маневры и действия), что дает возможность экзаменатору объективно оценить знания экзаменуемого Правил дорожного движения РФ и навыки управления транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи сдачи ФИО2 экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения, административный истец не указал и не остановился в ближайшем разрешенном место для стоянки транспортных средств, которое находилось после поворота налево с <адрес>.

Поскольку ФИО2 не выполнил задание экзаменатора и не выбрал ближайшее разрешенное место для стоянки, то указанные действия административного истца считаются ошибкой, что предусмотрено п. 1.17 Контрольной таблицы приложения № 8 к Административному регламенту.

При наличии выявленного 19 мая 2017 года государственным инспектором РЭГ Стременовским И.В. со стороны ФИО2 указанного нарушения 19 мая 2017 года (не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора), ФИО2 считается несдавшим экзамен на право управления транспортным средством в условиях дорожного движения, в связи с чем, выявленное экзаменатором иное нарушение - «неуверенное пользование органами управления транспортного средства, не обеспечение плавности хода», является второстепенным.

Сомневаясь в законности вынесенного государственным инспектором РЭГ Стременовским И.В. решения о несдаче ФИО2 экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения, законный представитель административного истца Гнездилов А.В. указывает, что экзамен проводился не по маршруту движения № 2, указанному в экзаменационном листе, а по маршруту № 3.

Из пояснений государственного инспектора РЭГ Стременовского И.В. следует, что причиной неверного указания экзаменационного маршрута в экзаменационном листе является технической ошибкой. Маршрут, по которому двигался ФИО2 при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами в условиях дорожного движения, содержал все необходимые элементы управления транспортным средством, которые используются водителями при движении в населенном пункте. Более того, маршрут № 3 был утвержден начальником ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что маршрут экзаменационного движения определяется экзаменатором с целью выявления навыков экзаменуемого по управлению транспортным средством и соблюдения Правил дорожного движения РФ в условиях дорожного движения, избранный экзаменатором маршрут № 3 содержал все необходимые элементы, которые могли быть использованы экзаменуемым при движении в населенном пункте (поворот, обгон, разворот и т.д.), то изменение маршрута № 2 не является существенным нарушением, влекущим за собой нарушение прав и законных интересов ФИО2

Доводы законного представителя административного истца Гнездилова А.В. о том, что с результатами экзамена ФИО2 не знакомился, так как в экзаменационном листе отсутствует его подпись, не являются основанием для признания незаконным решения государственного инспектора РЭГ Стременовского И.В. о несдаче административным истцом по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения, поскольку носят сугубо технический характер и на оценку допущенной экзаменуемым ошибки не влияет.

Таким образом, при наличии видеозаписи проведения экзамена, утверждать об успешном выполнении ФИО2 практического задания экзаменатора на основании материалов дела не представляется возможным, поскольку, по мнению суда, упражнение экзаменуемым не было выполнено, в связи с чем экзаменатор Стременовский И.В. обоснованно поставил ФИО2 пять штрафных баллов, что привело к оценке «Не сдал».

У суда нет оснований сомневаться в компетенции государственного инспектора РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше Стременовского И.В., которому законом предоставлено право принимать практические экзамены на право управление транспортными средствами в условиях дорожного движения.

При таких обстоятельствах, нарушение прав ФИО2 (в том числе, прав на получение водительского удостоверения, как необходимом условии для удовлетворения заявления), суд не усматривает.

О незаконности обжалуемого решения по выставлению оценки «Не сдал», вопреки доводам законного представителя административного истца, материалы административного дела не свидетельствуют.

Поскольку при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие несоответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав или свобод заявителя, чего судом установлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Гнездилова Андрея Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к государственному инспектору РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше, Отделению МВД России по гор. Костомукше о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 26 июня 2017 года.