Решение по делу № 2-303/2016 ~ М-182/2016 от 08.02.2016

К делу №2-303/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2016 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Волковой Н.В.

при секретаре – Беретарь Д.А.,

с участием представителя истца Котяк А.С. – Щукина А.М., согласно доверенности,

с участием представителя ответчика ОАО СК «ЭНИ» - Гаража Л.Б.,

с участием третьего лица – Ешева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котяк Алексея Сергеевича к ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котяк Алексей Сергеевич обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ОАО СК «ЭНИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Ешева Аслана Аюбовича и а/м <данные изъяты> г\н № под управлением Котяк Алексея Сергеевича. Водитель Ешев А.А. допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> в результате чего последнему были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан Ешев А.А. Гражданская ответственность Котяк А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС № в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП Ешева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС №. 15.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО. Заявление о документы были приняты. Страховщик должен был рассмотреть предоставленные документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату истцу или же направить мотивированный отказ в такой выплате. Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения истцу в установленные сроки и не направил мотивированный отказ в выплате возмещения. Срок страховой выплаты истек 13.06.2015 года. 19.08.2015 года истец в письменной форме обратился в страховую компанию с претензией произвести выплату страхового возмещения и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ в течение 5 дней после получения указанного обращения. Согласно расписке, сделанной уполномоченным представителем ответчика на досудебной претензии, претензия была получена ответчиком 26.08.2015 года. Требования истца после получения претензии ответчиком не были исполнены. В целях реализации своих прав на страховую выплату он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В целях реализации и восстановления своего законного права истец был вынужден понести расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, но не менее <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на оплату нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению претензии – <данные изъяты> рублей.

Позднее, представитель истца – Щукин А.М., согласно доверенности, уточнил исковые требования в интересах Котяк А.С.и просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Котяк А.С.: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 132 рубля за каждый день просрочки); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты юридических услуг – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей.

Истец Котяк А.С. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – Щукина А.М.

В судебном заседании представитель истца Котяк А.С. - Щукин А.М., поддержал уточнённые исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Ешева Аслана Аюбовича и а/м <данные изъяты> г\н № под управлением Котяк Алексея Сергеевича. Водитель Ешев А.А. допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в результате чего последнему были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан Ешев А.А. Гражданская ответственность Котяк А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС № в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП Ешева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС №. 15.05.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов в соответствии с Правилами ОСАГО, которые были приняты у него в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи документов. В соответствии с законом «Об ОСАГО» страховщик должен был рассмотреть предоставленные документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату истцу или же направить мотивированный отказ в такой выплате. Срок страховой выплаты истек 13.06.2015 года. Однако ответчик не произвел выплаты страхового возмещения истцу в установленные сроки и не направил мотивированный отказ в выплате возмещения. При неисполнении обязательств страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО». В данном случае размер неустойки за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 132 рубля за каждый день просрочки). 19.08.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией произвести выплату страхового возмещения и иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ в течение 5 дней после получения указанного обращения. Согласно расписке, сделанной уполномоченным представителем ответчика на досудебной претензии, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца после получения претензии ответчиком не были исполнены. В целях реализации своих прав на страховую выплату истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. В целях реализации и восстановления своего законного права истец был вынужден понести расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи, истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Котяк А.С.: невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 132 рубля за каждый день просрочки); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты юридических услуг – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭНИ» - Гаража Л.Б., признала исковые требования Котяк А.С. частично. Согласилась с суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимостью независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммой штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебными расходами, связанными с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебными расходами, связанными с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебными расходами, связанными с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что гражданская ответственность истца Котяк Алексея Сергеевича застрахована в ОАО СК «ЭНИ» - страховой полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ешева Аслана Аюбовича застрахована в ОАО СК «ЭНИ» – страховой полис ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием Котяк А.С. и Ешева А.А., наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства – ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Котяк А.С. В этот же день истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил весь необходимый пакет документов. По результатам отчета, выполненного независимым экспертом, была произведена оценка, причиненного автомобилю истца ущерба. Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного характера. Сумма страхового возмещения, согласно заключению эксперта, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» ОАО СК «ЭНИ» должна была произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня обращения потерпевшего, однако до настоящего времени ОАО СК «ЭНИ» не выполнило свои обязательства перед Котяк А.С. 15.06.2015 года истек срок выплаты, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Однако, ОАО СК «ЭНИ» считает неустойку, рассчитанную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы страхового возмещения, а именно до <данные изъяты> рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Ешев А.А., в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, под управлением Ешева А.А., и автомобиля <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, принадлежащего Котяк А.С., под управлением Котяк А.С. В результате ДТП транспортному средству Котяк А.С. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан Ешев А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС №. Гражданская ответственность Котяк А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС № в ОАО СК «ЭНИ».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право на прямое возмещение убытков, путем предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

15.05.2015 года Котяк А.С., в лице своего представителя Старченко Н.В. (доверенность № 01АА № от ДД.ММ.ГГГГ), обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков от 15.05.2015 года.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN XTA <данные изъяты>, принадлежащего Котяк А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент обращения в страховую компанию (№223-ФЗ от 21.07.2014 года), страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I
«О защите прав потребителей», статья1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик признает факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей перед истцом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в его пользу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения материального ущерба.

Согласно акту приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Котяк А.С. оплатил стоимость независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы сумма 5000 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просил взыскать с ОАО СК «ЭНИ» неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик согласился с требованием о взыскании неустойки, однако просил суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, рассчитанную истцом, значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом размера неустойки допускается только по заявлению ответчика, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного нарушением его прав потребителя морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным нарушение прав Котяк А.С. на получение предусмотренного законом страхового возмещения после его обращения с заявлением в страховую компанию.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, правовой природы сложившихся между сторонами отношений, длительности неисполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с <данные изъяты> тысяч рублей до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Котяк А.С. на имя его представителей: Грицай Я.В., Грицай А.В., Старченко Н.В., Майстровскую Е.С., и доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Грицай Я.В., действующим от имени Котяк А.С., Обществу с Ограниченной Ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров», за оформление которых истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что видно из самих доверенностей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оформлением доверенностей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Котяк А.С. оплатил ИП Грицай Я.В. <данные изъяты> рублей за подготовку досудебной претензии, направленной ответчику 19.08.2015 года. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 года между Котяк А.С. и ИП Грицай Я.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Котяк А.С. при подписании настоящего договора единовременно оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление своих интересов в суде первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются также актом получения денежных средств от 17.09.2015 года.

Суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котяк Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Котяк Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016 года.

Судья - Н.В. Волкова