Решение по делу № 22-2071/2016 от 08.11.2016

Судья Гильманов И.Г.                                                           Дело №22-2071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рыжова С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Салимова В.А. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                       от 29 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Салимова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рыжова С.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Салимов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. Урая А.Д.А. от 30 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.З.Ф. и постановление заместителя прокурора г. Урая П.В.А. от 22 июля 2016 года, вынесенное по жалобе Салимова В.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Урайского городского суда от 29 августа 2016 года жалоба Салимова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Салимов В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, признать постановление оперуполномоченного А.Д.А. от 30.04.2010 незаконным.

Указывает, что суд в нарушение закона взял на себя обязанности должностного лица, рассматривающего заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.З.Ф. от 30.04.2010 оперуполномоченному А.Д.А. не было известно, что Х.З.Ф. является созаемщиком по кредитному договору <данные изъяты> и собственником доли квартиры, расположенной в г. Урай. Вследствие этого версия о том, что Х.З.Ф., войдя в доверие, взяла у него деньги взаймы под проценты, зная, что не вернет их, не проверялась. При этом Х.З.Ф. частично выплатила проценты по долгу, чтобы создать видимость исполнения договора и избежать возбуждения уголовного дела. На отсутствие у Х.З.Ф. финансовых трудностей указывает то, что она исправно погашала свой кредит.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Салимова В.А. было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, 30 апреля 2010 года Салимов В.А. обратился в ОВД по г. Ураю с заявлением, зарегистрированным в КУСП №1997, о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Х.З.Ф. Заявителем указано, что Х.З.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, в августе 2008 года взяла у него в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей под 6% в месяц на развитие бизнеса. За 5 месяцев должница оплатила 90 000 рублей, затем выплаты прекратила, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 23 октября 2009 года судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Х.З.Ф. обязалась вернуть долг в оговоренное время. Свои обязательства Х.З.Ф. не исполнила, обжаловала указанное мировое соглашение, продолжая при этом отчуждать свое имущество. 09 февраля 2010 года в отношении Х.З.Ф. возбуждено исполнительное производство. По мнению Салимова В.А., Х.З.Ф. взяла деньги в долг, злоупотребляя его доверием, и возвращать долг не собиралась (л.д. 13).

По заявлению была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. Урая А.Д.А. от 30 апреля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Халиковой З.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).

14 июня 2016 года в ОМВД России по г. Ураю вновь поступило заявление Салимова В.А., зарегистрированное в КУСП №4796, о привлечении Х.З.Ф. к уголовной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам. Заявитель просил отменить постановление от 30.04.2010, указав, что ему стало известно о наличии у Х.З.Ф. обязательств по кредитному договору <данные изъяты>. При этом Халикова З.В., имея возможность исполнения решения суда по мировому соглашению, этого не делает, хотя погашать кредиторскую задолженность может. По мнению заявителя, это доказывает, что Х.З.Ф. взяла у него деньги для погашения кредиторской задолженности своей семьи, заранее зная, что возвращать их не будет. Долг Х.З.Ф. частично погашен с целью придания сделке вида гражданско-правовых отношений, а в настоящее время она скрывает свои доходы от судебных приставов-исполнителей (л.д. 31).

По результатам рассмотрения заявления от 14.06.2016 КУСП № 4796 начальником ОМВД России по г. Ураю К.Р.А. Салимову В.А. было направлено уведомление о том, что по указанным заявителем фактам ранее проводилась проверка, о результатах которой он был уведомлен (л.д. 37).

Не согласившись с этим решением, заявитель обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору г. Урая (л.д. 39). Постановлением заместителя прокурора г. Урая П.В.А. от 22 июля 2016 года в удовлетворении жалобы Салимова В.А. было отказано, о чем заявитель также был уведомлен (л.д.43-47).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Исходя из анализа представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Данный вывод суда мотивирован, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с п. 48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

При проведении проверки по заявлению Салимова В.А. от 14.06.2016 КУСП № 4796 старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по г. Ураю М.В.А. был подан рапорт на имя начальника ОМВД по г. Ураю, из которого следует, что факты, изложенные в сообщениях КУСП №4796 от 14.06.2016 и КУСП №1997 от 30.04.2010 аналогичны, в связи с чем является целесообразным приобщить материал проверки КУСП №4796 от 14.06.2016 к материалу проверки КУСП №1997 от 30.04.2010. Начальником ОМВД России по г. Ураю К.Р.А. было дано соответствующее разрешение (л.д. 29).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010, исполнителем проверки было установлено, что между Салимовым В.А. и Х.З.Ф. возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом по факту указанных в заявлении отношений вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, содержащиеся в заявлении КУСП №4796 от 14.06.2016, жалобах в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе, выводов о гражданско-правовом характере отношений между Салимовым В.А. и Х.З.Ф. не опровергают, в связи с чем,    необходимость для проведения дополнительной доследственной проверки отсутствует. При таких обстоятельствах постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД г. Урая А.Д.А. от 30 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.З.Ф. отмене не подлежит.

Оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по г. Ураю и прокуратуры г. Урая совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, не обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2016 года, вынесенное по жалобе Салимова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий                            /подпись/                         Е.И. Шарина