Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-348/2020;) ~ М-51/2020 от 14.01.2020

70RS0001-01-2020-000084-48

№ 2-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Новикова Д.А. к Пермяковой П.С. о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса,

с участием:

истца – Новикова Д.А.,

представителя истца – Кочетова Р.М., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика – Пермякова Б.С., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия пять лет,

представителя ответчика – Козикова Д.В., действующего на основании доверенности от /________/, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пермяковой П.С. о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, и земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, на основании договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенного между ним (Новиковым Д.А.) и ФИО14 В 2014 году Новиков Д.А. начал планировать строительство жилого дома, однако по семейным обстоятельствам стройку отложил. В 2016 году истец обнаружил, что на принадлежащих ему земельных участках начато строительство. На вопрос о причинах начавшейся застройки Новикову Д.А. было указано, что принадлежащие ему земельные участки расположены дальше к лесу, застраиваемые земельные участки ему не принадлежат. Со стороны Новикова Д.А. неоднократно предпринимались меры, направленные на определение действительного местоположения границ принадлежащих ему земельных участков, однако осуществить вынос границ таковых в натуру возможным не представилось, ввиду создания препятствий со стороны лиц, застраивающих его земельные участки. В настоящий момент на указанных земельных участках расположены не принадлежащие истцу, возведенные ответчиком объекты недвижимости (двухэтажный жилой дом, кирпичное нежилое строение (гараж), сооружение (газопровод), земельные участки огорожены забором. При рассмотрении Кировским районным судом г.Томска иска Пермяковой П.С. к ОГБУ «ТОЦТИ», Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технические паспорта, в ЕГРН, где Новиков Д.А. был привлечен в качестве третьего лица, последнему стало известно, что Пермяковой П.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый номер /________/ по адресу: г.Томск, /________/, кадастровый номер /________/. Право собственности возникло в порядке наследования после смерти ФИО14 и было зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2016 года. Указанные документы были получены ответчиком на основании судебного акта, а именно решения Кировского районного суда г.Томска от 19.10.2016 (дело №2-2681/2016) об установлении факта принятия наследства. Фактически указанного жилого дома не существует, а на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке расположен иной объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером /________/, имеющий адрес: г.Томск, /________/, общей площадью 157,6 кв.м, возведенный самовольно ответчиком. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просит возложить обязанность на Пермякову П.С. освободить за свой счет земельные участки с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, и с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, от расположенных в их границах объектов: огороженный навес над погребом (площадь застройки 22,1 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 67,4 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 31,2 кв.м), баня (площадь застройки 30,6 кв.м), гараж (площадь застройки 45,1 кв.м), 3-х этажный жилой дом (площадь застройки 171,4 кв.м), перечисленных в экспертном заключении /________/ ООО «Геомикс» (ответ на вопрос /________/), путем их сноса, и привести указанные участки в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения Пермяковой П.С. указанных требований в установленный срок, Новиков Д.А. вправе совершить действия по сносу данных объектов за счет собственных средств, с взысканием с Пермяковой П.С. понесенных расходов; прекратить право собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/; признать недействительным и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ /________/. В решение указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращения права собственности ответчика Пермяковой П.С. на объект недвижимости с кадастровым номером /________/ а также о снятии с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером /________/ и объекта с кадастровым номером /________/

Истец – Новиков Д.А., представитель истца – Кочетов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Пермякова П.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителей Пермякова Б.С., Козикова Д.В., которые в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно позиции стороны ответчика у ФИО14 в собственности имелся иной земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке, на котором в настоящем расположен 3-этажный жилой дом ответчика. Данный земельный участок предоставлен ФИО14 на основании приказа директора ОПХ им. ФИО13 СО ВАСХНИЛ /________/ от /________/ о закреплении земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: /________/, за ФИО14 под постройку индивидуального жилого дома.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором указали, что вывод истца о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами /________/ являются самовольно возведенными – обоснованы, ввиду того, что жилой дом с кадастровым номером /________/ расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, а жилой дом с кадастровым номером /________/, хотя и не имеет привязки к земельному участку по документам, согласно позиции ответчика является одним и тем же объектом недвижимости, что и жилой дом с кадастровым номером /________/, а, следовательно, расположен на том же земельном участке, то есть на участке истца. Указали, что требование об исключении из ЕГРН записи об объекте недвижимости некорректно. В случае прекращения объектом недвижимости его существования и удовлетворения судом требования о снятии объекта недвижимости с кадастрового учёта, в резолютивной части необходимо указать, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Ссылались на то, что само по себе удовлетворение требований о «прекращении права собственности Пермяковой П.С. на объект недвижимости с кадастровым номером /________/» не повлечет за собой его снятие с государственного кадастрового учета, без указания на это в решении суда.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ч. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что истцу Новикову Д.А. на праве собственности принадлежат земельные участки: по адресу: г.Томск, д/________/, с кадастровым номером /________/, и по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/. Данные обстоятельства установлены на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019.

Данные земельные участки приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 16.10.2012, заключенного с ФИО14

В свою очередь ФИО14 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: /________/, площадью 0,28 га: из них в собственность предоставлено - 0,15 га, в пожизненное наследуемое владение - 0,13 га, что подтверждается выданным в установленном законом порядке государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-14-23-001589.

Основанием для выдачи государственного акта послужило постановление главы Богашевской сельской Администрации от 16.12.1993 /________/, в приложении к которому под номером 58 указан ФИО22

Земельный участок по адресу: /________/ не стоит на кадастровом учете, в 2009 году разделен на два земельных участка по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/, и по адресу: г.Томск, /________/, с кадастровым номером /________/. Данные обстоятельства, в том числе установлены решениями Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2018, 29.10.2018.

Из выписок из Единого Адресного Реестра г.Томска от 17.08.2009 /________/, /________/ следует, что адреса участков с /________/ изменены на: /________/ и /________/, соответственно.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 10.09.2009 /________/ и /________/ следует, что ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/

По ходатайству стороны истца на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2020 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геомикс».

Из экспертного заключения №20/2020 ООО «Геомикс» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ были проданы Новикову Д.А. в границах, установленных согласно сведений государственного акта ТО 14-23-001589 от /________/, выданного на основании Постановления Главы Богашевской сельской Администрации N 196. Указанные сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН межевыми планами от /________/, кадастровый инженер ООО «ЗемСервис» ФИО15 и соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами /________/ /________/ проданы Новикову Д.А. в границах согласно сведений ЕГРН. При осуществлении купли-продажи по договору от 16.10.2012 (Новиков Д.А приобрел у ФИО14 земельные участки с кадастровыми номерами /________/) Новикову Д.А. показаны фактические границы (отображены на схеме в Приложении 1). На момент сделки границы участков были установлены межевым планом от 20.08.2011, в связи с образованием многоконтурного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, кадастровый инженер ООО «Арт-Гео» ФИО16, с нарушением требований законодательства – несоответствие сведений, указанных в правоустанавливающих документах. (Ответ на третий вопрос.)

При этом согласно заключению эксперта (по четвертому вопросу) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ внесены в ГКН межевым планом от 06.04.2009, кадастровый инженер ООО «Геомастер» ФИО17 При проведении кадастровых работ не учтены сведения о местоположении земельного участка согласно правоустанавливающего документа (государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993), используется геодезическая аппаратура не внесенная в реестр средств измерений. Нарушены нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона от /________/ N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".

Межевым планом от 20.08.2011, кадастровый инженер ООО «Арт-Гео» ФИО16 уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/. Координаты земельных: участков при межевании были уточнены в актуальной системе координат, используемый для ведения ГКН (ЕГРН) на территории /________/ (МСК-70, зона 4). При проведении кадастровых работ не учтены сведения о местоположении земельного участка согласно правоустанавливающего документа (государственного акта ТО 14-23-001589 от /________/). Нарушены нормы п. 9 ст. 38 Федерального закона от /________/ N 221-Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".

Межевые планы от /________/ подготовлены в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ расположенных: /________/, /________/ Межевой план подготовил кадастровый инженер ООО «3емСервис» ФИО15 Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ установлено в соответствии со сведениями государственного акта ТО 14-23-001589 от /________/ относительно границы смежного земельного участка с кадастровым номером /________/ (участок ФИО10, продан ФИО18) определенного по сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/ были проданы Новикову Д.А. в границах, установленных согласно сведений государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993, выданного на основании Постановления Главы Богашевской сельской Администрации N 196, которые соответствуют актуальным сведениям ЕГРН. В настоящем местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ установлено в соответствии со сведениями государственного акта ТО 14-23-001589 от 16.12.1993, то есть правоустанавливающего документа.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее также на праве собственности ФИО14 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ кадастровый /________/, площадью 39,1 кв.м. Первичная регистрация права собственности на указанный индивидуальный жилой дом была произведена за ФИО14 на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.12.2011, выданного Томским отделением ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», а также государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.12.1993 № ТО 14-23-001589, выданного Богашевским сельским Советом народных депутатов Томского района Томской области. В последующем (30.12.2016) право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Пермяковой П.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019.

Также из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019 следует, что 10.07.2017 в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью 157,6 кв.м. Сведения о том, в пределах какого земельного участка расположен указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

В настоящем согласно данным из Единого государственного реестра от 24.12.2019 жилой дом по адресу: г.Томск, /________/, расположен на земельном участке с кадастровым номером /________/

Данные обстоятельства также подтверждены результатами землеустроительной экспертизы по второму вопросу, где отражено, что в результате полевых работ на местности обнаружены следующие здания и строения в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ с указанием координат контуров строений и отображением на схеме: 1) огороженный навес над погребом без фундамента, высота 2м, площадь застройки 22,1 м, площадь помещений 19,9 кв.м (фрагмент схемы, Приложение 2, б/м); 2) нежилое здание, площадь застройки 67,4 м, высота 2,12 м, площадь помещений 32,1 кв.м (фрагмент схемы, Приложение 3, б/м); 3) нежилое здание, высота 2,12м, площадь застройки 31,2 м, площадь помещений 26,9 кв.м (фрагмент схемы, Приложение 4, б/м); 4) баня, высота 2,10м, площадь застройки 30,6 м, площадь помещений 21,67 кв.м (фрагмент схемы, Приложение 5, б/м); 5) гараж, высота 2,55 м, площадь застройки 45,1м, площадь помещений 40,66 кв.м (фрагмент схемы, Приложение 6, б/м); 6) 3-этажный жилой дом, площадь застройки 171,4 м (фрагмент схемы, Приложение 7, б/м).

Истец, заявляя требования, ссылается на то, что ответчиком возведен жилой дом на принадлежащих ему земельных участках с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ и кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, без разрешительной документации, в связи с чем является самовольным строением. Самовольное строение своим существованием нарушает права истца как собственника земельного участка.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств того, что расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером 70:14:0314002:188 3-этажный жилой дом, площадь застройки 171,4 м, не отвечает признакам самовольной постройки и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Поскольку строение возведено ответчиком без соответствующих разрешений на земельном участке, который ему не принадлежит, никогда не предоставлялся для строительства объекта капитального строительства, в силу ст. 222 ГК РФ это дает основания для признания возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 62 предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку у ответчика Пермяковой П.С. отсутствуют какие-либо права на земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и она неправомерно использует указанные земельные участки, требование истца о возложении обязанности на Пермякову П.С. освободить за свой счет земельные участки с кадастровыми номерами /________/ от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса, подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При определении срока суд учитывает что на ответчика возложена обязанность освободить земельные участки от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса, в том числе 3-х этажного строения, а потому полагает возможным установить ответчику срок для устранения перечисленных нарушений в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В противном случае истец вправе совершить эти действия за счет собственных денежных средств, с последующим взысканием с ответчика Пермяковой П.С. необходимых расходов.

Разрешая требования стороны истца о прекращении права собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, признании недействительными и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, суд исходит из следующего.

Из экспертного заключения /________/ ООО «Геомикс» следует, что сведения о фактическом местоположении, внутренних и внешних промерах, площади помещений, площади застройки строений и зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами /________/ не соответствуют указанным сведениям согласно технических, кадастровых паспортов на здания с кадастровыми номерами /________/. Внутренние промеры на 3-этажный жилой дом, расположенный г. Томск, /________/ не выполнены в связи с тем, что собственниками здания не был предоставлен доступ внутрь здания. В связи с чем невозможно провести всесторонний анализ - являются ли объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /________/ идентичными с учетом возможной реконструкции, обнаруженному на местности 3-этажному жилому дому по адресу: г. Томск, /________/ /________/. Однако местоположение обнаруженного на местности 3-этажного здания не соответствует местоположению 1-этажного здания, расположенному по адресу г. Томск, /________/ согласно графику ситуационного плана (приложение к справке о предварительной регистрации адреса, том 2, лист 195). Контур 1-этажного здания, расположенному по адресу г. Томск, /________/ согласно графику ситуационного плана идентичен контуру 2-этажного жилого здания с кадастровым номером /________/ согласно технического паспорта на жилой дом г. Томск, /________/ (составлен на /________/), что дает основания предполагать, что это один и тот же объект капитального строительства прошедший реконструкцию. Местоположение обнаруженного на местности 2-этажного здания не соответствует местоположению здания с кадастровым номером /________/ согласно кадастрового паспорта от /________/. Таким образом, исходя из имеющихся сведений, нельзя предполагать, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами /________/ сохранились на земельном участке. (Ответ на первый вопрос.)

Кроме того, отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что жилой дом, принадлежащий Пермяковой П.С. (кадастровый номер /________/) расположен не на месте (с учетом возможной реконструкции, повлекшей изменение площадных характеристик), где и введенный в эксплуатацию ФИО14 в 1993 году жилой дом с кадастровым номером /________/ Данный вывод основан на анализе имеющихся документальных источников и фактическом местоположении 3-этажного жилого дома, площадь застройки 171,4 кв.м., адрес: г. Томск, /________/, местоположение которого было определено в результате полевых работ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе того, что жилые дома с кадастровыми номерами /________/ это один и тот же объект, расположенный на другом земельном участке.

Довод стороны ответчика о том, что у ФИО14 в собственности имелся иной земельный участок, предоставленный в установленном законом порядке, на котором и расположен 3-этажный жилой дом ответчика, документально не подтвержден.

Приказ директора ОПХ им. ФИО13 СО ВАСХНИЛ /________/ от /________/ о закреплении земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: /________/, за ФИО14 под постройку индивидуального жилого дома, на который ссылается сторона ответчика, правоустанавливающим документом не является, поскольку в силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР 01.07.1970 право землепользования должно подтверждаться, выданным исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов. Данное обстоятельство неоднократно устанавливалось решениями Кировского районного суда г. Томска и было проанализировано судом второй инстанции, что отражено в апелляционном определении Томского областного суда от 01.02.2019 по гражданскому делу № 2-841/2018.

Таким образом, учитывая, что судом на основании заключения эксперта, проведенного по имеющимся в материалах дела документам, установлено, что строения с кадастровыми номерами /________/ /________/ не сохранились на земельном участке, а жилой дом, принадлежащий Пермяковой П.С. (кадастровый номер /________/ расположен не на месте где и введенный в эксплуатацию ФИО14 в 1993 году жилой дом с кадастровым номером /________/ требования стороны истца о прекращении права собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ признании недействительными и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 12 раздела II Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к её заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Порядок) в кадастре недвижимости: статус "актуальная" присваивается записи, содержащей актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости на любой текущий момент времени, при принятии решения об осуществлении кадастрового учета и внесении таких сведений в кадастр недвижимости; статус "архивная" присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

В соответствии с п. 17 раздела II Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов "погашенные" или "архивные" такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентирует основные понятия относительно государственной регистрации недвижимости. В ч. 3 ст. 1 определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В ч. 7 ст. 1 закреплено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статья 14 указанного Федерального закона закрепляет, что государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет могут осуществляться как вместе, так и независимо друг от друга, в ней приведены основания для их осуществления.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новикова Д.А., то указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика Пермяковой П.С. на объект недвижимости с кадастровым номером /________/, а также снятия с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером /________/ и объекта с кадастровым номером /________/

Оценивая довод стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в письменном виде заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и контрдоводов стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен в силу негаторного характера поданного иска, суд исходит из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010 № 143).

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено собственником земельного участка, на котором возведена такая постройка, в связи с чем, исковая давность на требования истца не распространяется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.11.2019. Поскольку исковые требования Новикова Д.А. удовлетворены судом, с ответчика Пермяковой П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании определения Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы отнесены на стороны в равных долях. Экспертиза была проведена, экспертное заключение /________/ вместе с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 75 000 руб. представлено в суд.

Как следует из представленного счёта от 27.01.2021, чека от 27.01.2021, Новиковым Д.А. внесено на счёт ООО «Геомикс» 37500 руб. в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу №2-348/2020.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также что на момент вынесения решения суда расходы по оплате экспертизы понесены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 37500 руб., в пользу ООО «Геомикс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова Д.А. к Пермяковой П.С. о возложении обязанности освободить земельные участки от расположенных в их границах объектов недвижимости путем их сноса удовлетворить.

Возложить обязанность на Пермякову П.С. освободить за свой счет земельные участки с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, и с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, от расположенных в их границах объектов: огороженный навес над погребом (площадь застройки 22,1 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 67,4 кв.м), нежилое здание (площадь застройки 31,2 кв.м), баня (площадь застройки 30,6 кв.м), гараж (площадь застройки 45,1 кв.м), 3-х этажный жилой дом (площадь застройки 171, 4 кв.м), путем их сноса, и привести указанные участки в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Пермяковой П.С. указанных требований в установленный срок, Новиков Д.А. вправе совершить действия по сносу данных объектов за счет собственных средств, со взысканием с Пермяковой П.С. понесенных расходов.

Прекратить право собственности Пермяковой П.С. на здание с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/

Признать недействительными и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика Пермяковой П.С. на объект недвижимости с кадастровым номером /________/ а также снятия с государственного кадастрового учёта объекта с кадастровым номером /________/ и объекта с кадастровым номером /________/

Взыскать с Пермяковой П.С. в пользу Новикова Д.А. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с Пермяковой П.С. в пользу Новикова Д.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Пермяковой П.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геомикс» (ИНН/КПП 7017317190/701701001) расходы на проведение экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2021.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева