Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2016 ~ М-1087/2016 от 24.05.2016

                                                                                                    гражданское дело № 2-970/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани     15 июня 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абрамовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Абрамовойй Т.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01.02.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и Абрамовой Т.В. заключен кредитный договор № (...) о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме 218 000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом путём зачисления денежных средств на открытый на имя ответчика счёт. Условиями заключенного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Задолженность составляет - 226842,95 руб., из них: просроченная задолженность - 174289,95 руб., задолженность по процентам -39527,94 руб., неустойка - 8573,69 руб. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5468,43 руб. Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Абрамовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № (...) от 01.02.2012 г. По состоянию на 16.06.2015 г. в размере 226842,95 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 174 289,95 руб., задолженность по просроченным процентам -39 527,94 руб., неустойки - 8 573,69 руб. Расторгнуть кредитный договор № (...) от 01.02.2012 г. Заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Абрамовой Т.В.. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Абамовой Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 5 468,43 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Михайленко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Абрамова Т.В. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Абрамовой Т.В. заключен кредитный договор № (...) от 01.02.2012 г. на сумму 218 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

Из материалов гражданского дела следует, что истец выполнил обязательство в полном объеме, предоставив Абрамовой Т.В. денежные средства в сумме 218 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Также в соответствии п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договорав случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, погашение кредита производилось нерегулярно, задолженность не погашается с 27.04.2015 г. Согласно расчёту задолженности по договору № (...) от 01.02.2012 г., представленному ПАО «Сбербанк России», задолженность Абрамовой Т.В. по состоянию на 16.06.2015 г. составляет 226 842,95 рублей, из которых: 174 289,95 руб. - просроченная задолженность, 39 527,94 руб. - задолженность по процентам, 8 573,69 руб.- неустойка.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию, так как заявленные требования основаны на законе, соответствуют условиям кредитного договора № (...) от 01.02.2012 г. и подтверждены соответствующими расчетами.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, поскольку истец направлял Абрамовой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора 06.05.2015 г. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа, мер по погашению задолженности Арамова Т.В. не принимала, имеет задолженность по кредитному договору, которую не погашает длительное время, что признаётся судом существенным нарушением договора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, поскольку истец направлял Абрамовой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора 06.05.2015 г. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа, мер по погашению задолженности Арамова Т.В. не принимала. Таким образом, у истца имеются законные основания для предъявления требований о расторжении договора.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 468,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абрамовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора - удовлетворить.          

Взыскать с Абрамовой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № (...) от 01.02.2012 г. на общую сумму 226 842 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 95 копеек, из которых: 174 289 рублей 95 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 39 527 рублей 94 копейки - задолженность по просроченным процентам, 8 573 рубля 69 копеек - неустойки.

Расторгнуть кредитный договор № (...) от 01.02.2012 г., заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с Абрамовой Т.В..

Взыскать с Абрамовой Т.В. в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 государственную пошлину в сумме 5 468 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.