Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2016 ~ М-3837/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года     г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием истца Мироновой Ю.Н.,

представителя истца – адвоката Крицикера Д.В.,

представителя ответчика Чичкиной И.С.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Самара Шестернина А.С.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой Ю.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ю.Н. обратилась с исковым заявлением к У МВД России по г. Самара о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, в обосновании иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в должности инспектора <данные изъяты> У МВД России по городу Самаре. Приказом начальника У МВД России по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление). Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Частью 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" преступность деяния, за совершение которого истец была осуждена, устранена, деяние декриминализировано. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Таким образом, приказ начальника У МВД России по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление), противоречит требованиям ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным. Иные основания увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент вынесения данного приказа отсутствовали. На основании изложенного просила суд признать приказ начальника У МВД России по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее в должности инспектора <данные изъяты> МВД России по городу Самаре. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, поскольку ранее до официального опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ истец не могла знать о нарушении своего права, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец Миронова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ее уволили на основании представления, но с представлением не ознакомили, и ей было известно об этом в момент увольнения.

Представитель истца – адвокат Крицикер Д.В. в судебном заседании исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления поддержал в полном объеме, также указал, что согласно ст. 5 положения об Управлении МВД России по г. Самаре (утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 23 июня 2011 года № 527), Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом, от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Самарской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Главного управления, а также Положением об Управлении МВД России по г. Самара. Согласно п. 18 ст. 16 данного Положения, начальник Управления издает в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, обеспечивает контроль за их исполнением. Данные нормы обязывают начальника управления при издании приказов руководствоваться требованиями федеральных законов. Это же Положение дает начальнику право вносить изменения в ранее изданные приказы с целью приведения их в соответствие с нормами федерального законодательства. В настоящее время Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ деяние за которое была осуждена истец декриминализировано и перестало быть преступлением. Вместе с тем, обжалуемый приказ, которым она уволена со службы, содержит формулировку «в связи с осуждением за преступление». Таким образом, данный приказ перестал соответствовать требованиям федерального закона. Воспользоваться своим правом внесения изменений в данный приказ ответчик не пожелал. Таким образом, приказ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, при увольнении истца нарушены требования «Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а именно с Представлением Миронова Ю.Н. ознакомлена не была, в ее личном деле отсутствуют как само представление, так и ее расписка в ознакомлении с указанным документом. Ответчиком Представление в суд не представлено. Поскольку представление указано в обжалуемом приказе как основание увольнения истца, полагает, что приказ вынесен безосновательно, то есть является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чичкина И.С. исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, также указала, что на момент решения вопроса о расторжении контракта о прохождении службы и увольнения Мироновой Ю.Н. со службы в органах внутренних дел деяние, совершенное истцом, являлось преступлением, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мироновой Ю.Н. вынесен правомерно, кроме того, истцом пропущен срок давности на обжалование приказа об увольнении и восстановлении на работе, оснований для восстановления данного срока не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений указанного Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников полиции регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (действовавшей на момент возникновения спорных отношений и утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. № 16-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

Из материалов дела следует, что Миронова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой Ю.Н. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому истец назначена на должность <данные изъяты> управления милиции № (<адрес>) УВД по городу Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Миронова Ю.Н. назначена на должность <данные изъяты>) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (<адрес>) У МВД России по городу Самаре (перезаключенный ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом начальника У МВД России по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с осуждением за преступление). С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ею в этот же день.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба удовлетворена частично, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Миронова Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Постановление Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поступило в У МВД России по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у У МВД России по г. Самаре имелись достаточные основания для увольнения Мироновой Ю.Н. со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Ссылки стороны истца на то, что данный приказ перестал соответствовать требованиям федерального закона, поскольку в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ деяние, за которое была осуждена Миронова Ю.Н., декриминализировано и перестало быть преступлением, несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) закреплено правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу. Данное правило установлено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности» ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализирована.

Вступление в силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства влечет строго определенные правовые последствия.

Частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. В случае, если этот закон введен в действие после вступления приговора законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного с наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (пункт 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, декриминализация деяния влияет лишь на отбытие осужденным наказания и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда.

Поскольку на момент решения вопроса о расторжении контракта о прохождении службы и увольнения Мироновой Ю.Н. со службы в органах внутренних дел деяние, совершенное истцом являлось преступлением и на тот момент не было декриминализировано, то истец была правомерно уволена со службы в органах внутренних дел.

Ссылки представителя истца на то, что руководитель Управления должен был внести изменения в ранее изданные приказы с целью приведения их в соответствие с нормами федерального законодательства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что оснований для признания приказа начальника У МВД России по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении Мироновой Ю.Н. на службе в должности <данные изъяты> № У МВД России по городу Самаре не имеется.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования на момент увольнения истца регулировались Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 72 вышеуказанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из абз. 1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Миронова Ю.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих прав обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день подачи иска в суд, предусмотренный п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, месячный срок Мироновой Ю.Н. был пропущен.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Ю.Н. также по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мироновой Ю.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Самаре о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова