Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13382/2015 от 01.06.2015

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-13382/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Нимчиновой Ирины Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Неслюзова Андрея Николаевича к Нимчиновой Ирине Николаевне о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Неслюзова А.Н., представителя Нимчиновой И.Н. по доверенности – Чепрасова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Неслюзов А.Н. обратилась в суд с иском к Нимчиновой И.Н. о взыскании денежной компенсации.

Указал, что вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2012г. произведен раздел дома по адресу: МО, <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на дом, в том числе между сторонами по данному делу, прекращено. Раздел дома произведен по варианту № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы. Истцу выделена часть дома, стоимость помещений в которой составляет 275036,54 руб., стоимость выделенной ответчику Нимчиновой И.Н. части дома составляет 469150,67 руб. Доли сторон на жилой дом на момент раздела составляли по 1/6 доли у каждого. Экспертом был определен размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделенных помещений размеру доли. По варианту № 3 размер денежной компенсации, которую ответчик должна выплатить истцу, составляет 97057,06 руб. Однако в судебном решении по разделу дома вопрос о выплате денежной компенсации не был разрешен, денежная компенсация не выплачена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет причитающейся при разделе дома денежной компенсации - 97057,06 руб.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал.

Ответчик иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу, из содержания которого следует, что экспертом был завышен размер денежной компенсации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года исковые требования Неслюзова А.Н. удовлетворены. С Нимчиновой И.Н. в пользу Неслюзова А.Н. взыскана причитающаяся при разделе дома денежная компенсация в размере 97 057,06 руб.

В апелляционной жалобе Нимчинова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность и завышенный размер компенсации, произведенный без учета ее имущественного положения.

В возражениях на апелляционную жалобу Неслюзов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нимчинова И.Н не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда Московской области от 10.12.2012г. произведен раздел дома по адресу: <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на дом, в том числе между сторонами по данному делу, прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 16.09.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Раздел дома произведен по варианту № 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что истцу выделена часть дома, стоимость помещений в которой составляет 275036,54 рублей, стоимость выделенной ответчику Нимчиновой И.Н. части дома составляет 469150,67 рублей. Доли сторон на жилой дом на момент раздела составляли по 1/6 доли у каждого.

Экспертом был определен размер денежной компенсации за разницу в стоимости выделенных помещений размеру доли. По варианту № 3 размер денежной компенсации, которую ответчик должна выплатить истцу, составляет 97057,06 рублей.

Однако в судебном решении по разделу дома вопрос о выплате денежной компенсации не был разрешен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что причитающаяся истцу денежная компенсация не выплачена, при этом, истец не отказывается от причитающейся ему денежной компенсации и заявляет соответствующее требование о ее взыскании.

С учетом указанных обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика причитающуюся при разделе дома по варианту № 3 судебной строительной-технической экспертизы денежную компенсацию, размер которой составил 97057,06 рублей.

Указанное заключение проверено судом первой инстанции и обоснованно положено в основу принятого решения, поскольку заключение экспертизы в установленном законом порядке оспорено не было.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что возможность представления доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, ответчику была предоставлена в полной мере, однако данным правом ответчик не воспользовался, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что квалификация эксперта вызывает сомнения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л. д. 180-182).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с предложением эксперта или экспертного учреждения Нимчинова И.Н. в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы о неверном расчете стоимости АГВ и ее завышенном размере со ссылкой на самостоятельное определение стоимости АГВ, исходя из анализа цен в магазинах, не могут быть приняты во внимание.

Данные о стоимости АГВ полученные ответчицей самостоятельно из магазина, не учитывают стоимости монтажа АГВ и получения разрешения на его подключение, и не опровергают заключение экспертизы и выводы эксперта в части разницы в стоимости переданного имущества и размера подлежащей взысканию компенсации.

Ввиду указанных обстоятельств не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции технической экспертизы стоимости АГВ как системы отопления и как агрегата.

Ссылки на взыскание разницы по сносимой веранде лит. «а1» не подтверждены материалами дела, поскольку лит. «а1» подлежит не сносу, а переоборудованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нимчиновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: