Приговор по делу № 1-360/2015 от 18.06.2015

1-360/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 ноября 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретарях Кабулове Д.Н., Ситкиной Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Маликовой Е.В.,

потерпевших ПОТЕРПВШИЙ2, ПОТЕРПЕВШИЙ3, ПОТЕРПЕВШАЯ1, ПОТЕРПЕВШАЯ2, ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШАЯ4, ПОТЕРПЕВШАЯ5, ПОТЕРПЕВШАЯ6,

подсудимых Волков М.В., Волков Д.В.,

защитников Новиковой В.И., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

Дитятевой Л.П., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Волков М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Волков Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В ДАТА Волков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на АДРЕС. Проходя АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПВШИЙ2, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, Волков М.В. решил незаконно проникнуть внутрь бани и совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в помещение и причинения материального ущерба собственнику имущества, в ДАТА Волков М.В., убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, прошел на АДРЕС подошел к помещению бани, где применив физическую силу, при помощи принесенного с собой металлического штыря взломал дверной замок бани, незаконно проник в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитил: триммер «HuterGet 12000 SL», стоимостью 3500 рублей, шуруповерт «Bosch», стоимостью 1250 рублей, углошлифовальную машинку, стоимостью 1000 рублей, обогреватель «Polaris», стоимостью 1500 рублей, электрическую дрель, стоимостью 1500 рублей, углошлифовальный станок, стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество ПОТЕРПВШИЙ2 на общую сумму 10750 рублей. Похищенное имущество Волков М.В. сложил в обнаруженные в бане два полипропиленовых мешка, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате кражи Волков М.В. причинил потерпевшему ПОТЕРПВШИЙ2 материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей.

Кроме того, в ДАТА, после совершения кражи имущества у ПОТЕРПВШИЙ2, Волков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ3, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, Волков М.В. решил незаконно проникнуть внутрь дачного дома и совершить кражу какого-либо ценного имущества находящегося в доме, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Кроме того, в ДАТА, после покушения на совершение кражи из дачного дома ПОТЕРПЕВШИЙ3, Волков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на АДРЕС. Проходя по АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ1, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, решил незаконно проникнуть внутрь дачного дома и совершить кражу какого-либо ценного имущества находящегося в доме, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Кроме того, в ДАТА, после покушения на совершение хищения из дачного дома ПОТЕРПЕВШАЯ1, Волков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на АДРЕС. Проходя по АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ3, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, Волков М.В. решил незаконно проникнуть внутрь дачного дома и совершить кражу какого-либо ценного имущества находящегося в доме, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения материального ущерба собственнику имущества, в ДАТА Волков М.В., убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, прошел на территорию садового участка НОМЕР по улице НОМЕР АДРЕС, подошел к дачному дому, выставил стекло в оконной раме дачного дома, и через образовавшийся проем незаконно проник в дачный дом, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ3 Находясь в дачном доме, Волков М.В. обнаружил и <данные изъяты> похитил: флягу алюминиевую объемом 36 литров с крышкой, стоимостью 750 рублей, сковородку «Тефаль» диаметром 30 см, стоимостью 250 рублей, сковородку «Тефаль» диаметром 25 см, стоимостью 200 рублей, сковородку «Тефаль» диаметром 20 см, стоимостью 150 рублей, настольную лампу, стоимостью 75 рублей, магнитофон «Атланта», стоимостью 1500 рублей, шнур от обогревателя длиной 2 метра, стоимостью 60 рублей, а всего похитил имущество ПОТЕРПЕВШАЯ3 на общую сумму 2985 рублей. Похищенное имущество Волков М.В. сложил в обнаруженный в доме полипропиленовый мешок, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате кражи Волков М.В. причинил потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 материальный ущерб на общую сумму 2985 рублей.

Кроме того, в ДАТА, на следующий день после совершения кражи имущества у ПОТЕРПЕВШАЯ3, Волков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории АДРЕС. Проходя по улице НОМЕР мимо дачного АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ2, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, решил незаконно проникнуть внутрь дачного дома и совершить кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в доме, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Кроме того, в ДАТА, после покушения на кражу имущества из дачного дома ПОТЕРПЕВШАЯ2, Волков М.В. находился на территории АДРЕС. Проходя по улице НОМЕР мимо дачного АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ6, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, Волков М.В. решил незаконно проникнуть внутрь дачного дома и совершить кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в доме, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

Кроме того, в ДАТА, на следующий день после кражи имущества у ПОТЕРПЕВШАЯ6, Волков М.В. совместно с Волков Д.В. находились в состоянии алкогольного опьянения на территории АДРЕС. Проходя по улице НОМЕР мимо дачного АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ4, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, Волков М.В. решил незаконно проникнуть в гараж, совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Понимая, что один он не сможет совершить указанное преступление и в целях его облегчения, Волков М.В. предложил совершить хищение чужого имущества своему брату Волков Д.В., на что последний согласился, при этом они оговорили план своих совместных действий при совершении кражи, согласно которому они вместе должны были, взломав запоры, проникнуть в гараж, где найти и совместно похитить какое-либо имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в гараж и причинения материального ущерба собственнику имущества, в ДАТА Волков М.В. и Волков Д.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, прошли на территорию садового участка НОМЕР по улице НОМЕР АДРЕС, где убедившись, что их действия носят <данные изъяты> характер, подошли к гаражу, где Волков М.В., применив физическую силу, с помощью металлического штыря взломал дверной замок на дверях гаража, и через образовавшийся проем незаконно проникли в гараж, принадлежащий ПОТЕРПЕВШАЯ4 Находясь в гараже, Волков М.В. и Волков Д.В. обнаружили и <данные изъяты> похитили: бензопилу «Дружба», стоимостью 3000 рублей; электрический фуганок «Ребир», стоимостью 2000 рублей; переноску из двужильного провода длиной 50 метров, стоимостью 250 рублей; переноску из двужильного провода, длиной 8 метров, стоимостью 300 рублей; провод трехжильный, длиной 5 метров, стоимостью 150 рублей; кабель ВВГ 3х1,15 длиной 30 метров, стоимостью 300 рублей; одножильный медный провод длиной 100 метров, стоимостью 300 рублей; алюминиевую вешалку, стоимостью 20 рублей, а всего похитили имущество ПОТЕРПЕВШАЯ4 на общую сумму 6320 рублей. После чего похищенное уложили в полипропиленовые мешки, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным скрылись с места совершения преступления. В результате кражи Волков М.В. и Волков Д.В. причинили потерпевшему ПОТЕРПЕВШАЯ4 материальный ущерб на общую сумму 6320 рублей.

Кроме того, в ДАТА, после кражи имущества у ПОТЕРПЕВШАЯ4, Волков М.В. совместно со своим братом Волков Д.В. находились на АДРЕС. Проходя по улице НОМЕР мимо дачного АДРЕС, принадлежащего ПОТЕРПЕВШАЯ5, достоверно зная, что хозяев дачного дома нет, решил незаконно проникнуть внутрь гаража, совершить кражу какого-либо ценного имущества, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Понимая, что один он не сможет совершить указанное преступление и в целях его облегчения Волков М.В. предложил совершить хищение чужого имущества своему брату Волков Д.В., на что последний согласился, при этом они оговорили план своих совместных действий при совершении кражи, согласно которому они вместе должны были, взломав запоры, проникнуть в гараж, где найти и совместно похитить какое-либо имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор.

В судебном заседании подсудимый Волков М.В. свою вину признал частично, сославшись на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что совершая хищения совместно с братом, в жилище потерпевших не проникали, бензопилу не похищали, вытащили ее из гаража, т.к. она мешала им пройти.

В судебном заседании были оглашены показания Волков М.В., данные им в качестве подозреваемого, где он пояснял, что в начале ДАТА он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. деньги на спиртное закончились, решил пойти в садоводство и проникнуть в какой-либо дом или надворную постройку, откуда похитить какое-либо ценное имущество - медные провода, различные изделия из меди, из цветного металла, то есть то, что можно было сдать в пункт приема металла, кроме того, он хотел похитить какие-либо ценные вещи, которые можно было бы продать, а деньги потратить на свои нужды, на спиртное. Около ДАТА пешком он пришел в садоводство, при этом с собой он взял тканевые перчатки. Пройдя в садоводство, он прошел по улице НОМЕР, подошел к дому НОМЕР, который представляет собой одноэтажное деревянное строение с мансардой, а также с пристройкой. Подойдя к входной двери, расположенной в доме, он увидел, что деревянная дверь была закрыта на внутренний замок. Он решил проникнуть в дом, для чего зашел в пристройку, которая закрыта не была. В пристройке на диване он увидел сверток из одеяла, в котором находился обогреватель, кожаная подушка, переноска белого цвета в смотанном виде, 2 алюминиевые кастрюли, сковороды. На столе он увидел фрагмент арматуры, который он взял и с его помощью попытался взломать входную дверь в дом, однако у него ничего не получилось. Обойдя дом, он увидел, что деревянные ставни окна со стороны пристройки приоткрыты. Открыв ставни, он увидел, что в нижней части окна, с правой стороны выбито стекло размером около 30х40см. Через данный проем он увидел, что в доме все перевернуто, то есть обстановка нарушена. Тогда он решил в дом не проникать. Осмотрев еще раз дом с внешней стороны, он увидел, что из пристройки осуществляется вход в баню, входная дверь которой закрыта на навесной замок. Тогда он фрагментом арматуры, найденной там же, сорвал навесной замок и проник в баню, откуда похитил газонокосилку (триммер) в корпусе серого цвета, двигатель красного цвета, шуруповерт в коробке, электрическую дрель в корпусе черного цвета, углошлифовальный станок, изготовленный на базе дрели, электрическую шлифовальную машинку. Похищенное имущество он сложил в два полипропиленовых мешка, которые нашел в пристройке, и вышел, также при выходе он забрал с собой обогреватель, находящийся на диване. После этого все похищенное имущество он за несколько раз перенес в лес за территорию садоводства и закопал в снег. Впоследствии он вернулся к месту, где оставил похищенное имущество, но не обнаружил его.

В один из дней февраля в состоянии алкогольного опьянения он вновь пришел на территорию АДРЕС», чтобы совершить кражу еще какого-нибудь имущества. Пройдя на улицу НОМЕР к дачному дому НОМЕР, подойдя ко входной двери, он увидел, что дверь заперта только на крючок с внешней стороны. Он, находясь в тканевых перчатках, поднял крючок и вошел в дом, где не нашел изделий из цветного металла и электроинструмента. После он вышел из дома, вновь накинул крючок на дверь и ушел.

В один из дней февраля, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вновь пришел на территорию АДРЕС чтобы совершить кражу еще какого-нибудь имущества. Пройдя на улицу НОМЕР к дачному дому НОМЕР, он подошел ко входной двери, применив физическую силу, потянул за ручку на себя, от чего дверное полотно выпало. Он вошел внутрь дома, находясь в тканевых перчатках, осмотрев комнаты, он ни в одной из них не нашел изделий из цветного металла и электроинструмент, поэтому вышел из дома, прислонил вплотную к дверным косякам дверное полотно, подпер дверь столом, который находился на улице недалеко от входа и ушел с данного участка.

В один из дней февраля, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вновь пришел на территорию АДРЕС чтобы совершить кражу еще какого-нибудь имущества. Пройдя на улицу НОМЕР к дачному дому НОМЕР, он с помощью принесенного с собой складного ножа отсоединил шипки и выставил стекло, которое поставил под окном, а сам через образовавшийся проем проник внутрь дома, откуда похитил 3 сковороды различного диаметра, алюминиевую флягу с крышкой, объёмом около 38 литров. Также он увидел электрический обогреватель, с которого срезал электрический провод длиной около 2 метров в черной изоляции, там же он нашел и похитил радиоприемник (магнитофон) и настольную лампу. Все вышеуказанное он положил в полипропиленовый мешок, а флягу взял в руки и, подойдя к оконному проему, перекинул похищенное через окно на улицу, после чего вылез сам. По дороге из садоводства к дому, он выбросил радиоприемник, так как ему было тяжело идти. Флягу, сковороды, провод от обогревателя и настольную лампу он позже сдал в пункт приема металла, который расположен в АДРЕС.

В один из дней февраля, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вновь пришел на территорию АДРЕС чтобы совершить кражу еще какого-нибудь имущества. Пройдя на участок НОМЕР расположенный на улице НОМЕР АДРЕС он прошел к веранде, и отогнув рейки выставил стекло, которое поставил там же под окном. После чего через образовавшийся проем проник внутрь дома, где ничего ценного не обнаружил, после чего таким же образом через окно перелез из дома на улицу. В один из дней февраля, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вновь пришел на территорию АДРЕС, чтобы совершить кражу еще какого-нибудь имущества. Пройдя к дачному дому НОМЕР по улице НОМЕР, он достал из кармана складной нож и стал отгибать деревянные рейки от рамы окна, для того чтобы выставить стекло. После того как ему удалось выставить стекло, которое он поставил там же под окном, он через образовавшийся проем проник внутрь дома. В одной из комнат под кроватью он обнаружил электрический триммер черно-красного цвета в собранном виде, который он похитил. В веранде дома он обнаружил алюминиевую раскладушку, обтянутую тканью оранжевого цвета, которую он также решил похитить. Взяв раскладушку в руки, он вышел на улицу, положил раскладушку в ограде дачного дома, а сам вошел в дом, чтобы забрать триммер. Взяв триммер, он вышел из дома, прикрыл входную дверь и пошел в сторону выхода из садоводства. Находясь уже за территорией садоводства, он вспомнил, что забыл взять похищенную им раскладушку. Однако возвращаться за ней он не стал. Позже похищенный триммер он продал неизвестному мужчине в АДРЕС за 1000 рублей.

В один из дней февраля, находясь в состоянии алкогольного опьянения он вновь решил совершить кражу какого-либо имущества из дачного дома, сарая АДРЕС Он предложил своему брату Волков Д.В. вместе с ним совершить кражу какого-либо имущества в садоводстве, на что Волков Д.В. согласился. Они договорились, что совместно придут в садоводство, найдут какой-либо дом или сарай, проникнут туда и совершат кражу имущества, а именно цветного металла, после чего сдадут металл, а деньги разделят. Пройдя к дачному дому НОМЕР по улице НОМЕР, он совместно с Волков Д.В. осмотрели участок. В дом они решили не проникать, а взломать входную дверь в пристройке, так как он подумал, что именно там можно найти цветной металл. Подойдя к входной двери, он убедился, что дверь заперта. При помощи металлического штыря, принесенного с собой, он взломал дверной замок, после чего прошел внутрь, а Волков Д.В. зашел следом. В гараже они стали осматривать находящееся там имущество, нашли и похитили электрические провода в смотанном виде, переноску с вилкой и розеткой, которые висели на стене на гвозде, электрический фуганок, бензопилу, вешалку алюминиевую окрашенную краской желтого цвета. Все вышеперечисленное они сложили в полипропиленовый мешок, который нашли там же, после чего с похищенным имуществом они вышли из пристройки, и решили совершить кражу из пристройки дома, расположенного на расстоянии около 20 метров. Они подошли к пристройке, при помощи металлического штыря, принесенного с собой, он взломал дверной замок, после чего прошел внутрь, а Волков Д.В. зашел следом. В гараже они стали осматривать находящееся там имущество, подсвечивали себе фонарем. В это время они услышали за дверью голоса людей, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. НОМЕР).

При допросе в качестве обвиняемого Волков М.В. полностью подтвердил свои ранее данные показания при допросе его в качестве подозреваемого (т. НОМЕР).

В судебном заседании подсудимый Волков Д.В. свою вину признал частично, пояснив, что ДАТА он вместе с братом, Волков М.В., пошли в АДРЕС т.к. брат предложил ему совершить кражу и помочь донести похищенное имущество. Они вместе с братом подошли к одному из домиков садоводства, брат металлическим прутом, который нашел по дороге, взломал навесной замок гаража, откуда они похитили фуганок, бензопилу, провода, подробнее перечень похищенного не помнит. Затем они оставили похищенное рядом с местом хищения и прошли на другой участок, где вновь брат металлическим прутом взломал замок гаража, куда они проникли, взяли провода, металл, однако были задержаны. В домики они с братом не заходили.

Помимо признания вины подсудимыми Волков М.В. и Волков Д.В., их вина подтверждается совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПВШИЙ2, согласно которым у него имеется дача в АДРЕС Зимой ему позвонил сторож, сообщил, что ограблена его дача. Он приехал на дачу, обнаружил, что через окно проникли в дом, также проникли в сарай, все разгромили, похитили триммер, лестницу, микроволновую печь, музыкальный центр, из дома похитили обогреватель. Сарай, баня и дом находятся под одной крышей, но между собой не сообщаются, имеют отдельные входы. В дом проникли, выставив стекло на веранде. Дом пригоден для проживания, в нем имеются окна, дверь. Ущерб от кражи для него значителен, доход семьи 50 000 руб. в месяц, имеет одного ребенка. У жены в собственности автомобиль и дача, которую они продают. Квартиру они снимают.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3, согласно которым у нее имеется дача в АДРЕС, на которой она в последний раз до кражи была в начале зимы. В ДАТА к ней пришел сотрудник полиции, они проехали на дачу, где она обнаружила, что проникли в дом, при этом входная дверь у них закрывается на крючок. Из дома ничего не похитили. Дом пригоден для проживания в летнее время, в нем есть окна, дверь.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1, согласно которым у нее имеется дача НОМЕР в АДРЕС В ДАТА ей позвонила бухгалтер садоводства, сообщила, что кто-то проник в ее дачный дом. Она приехала на дачу, обнаружила, что в дом проникли, сломав дверь, также выбили окно. Из дома похитили посуду. Дом пригоден для проживания, в нем имеются окна, дверь.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3, согласно которым у нее имеется дача в АДРЕС, на которой она в последний раз до кражи была в ДАТА от соседки ей стало известно, что из ее дачного домика было похищено имущество. Она приехала на дачу, обнаружила, что в окне дома разбито стекло, в доме беспорядок, похищены сковородки, фляга, магнитофон, шнур, лампа. Дом пригоден для проживания, в нем есть окна, дверь, печь, они проживали в доме до поздней осени.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2, согласно которым у нее имеется дача в АДРЕС ДАТА председатель садоводства ей сообщил, что кто-то проник в ее дачный дом. Она приехала на дачу, обнаружила, что в дом проникли, выставив стекло на веранде, в доме беспорядок, похищено ничего не было. Дом пригоден для проживания, в нем имеются окна, дверь, они проживают в доме в летнее время.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ6, согласно которым у нее имеется дача НОМЕР в АДРЕС ДАТА ей стало известно, что кто-то проник в ее дачный дом. Она приехала на дачу, обнаружила, что в дом проникли, сломав окно, также сломали входную дверь. Из дома были похищены газонокосилка, раскладушка и другое имущество. Дом пригоден для проживания, в нем имеются окна, дверь, они проживают в доме до поздней осени. Допускает, что в дом могли проникать несколько раз.

Показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШАЯ4, согласно которым у него имеется дача в АДРЕС на которой он в последний раз до кражи был в ДАТА от председателя садоводства он узнал, что из гаража, расположенного на территории его дачного участка НОМЕР, совершено хищение. Он приехал на дачу, обнаружил, что навесной замок гаража был взломан, из гаража похищены бензопила, электрофуганок, переноски из двужильных проводов, трехжильный и одножильный провода, кабель, вешалка, всего на сумму 6320 руб. Гараж используется для хранения вещей, инструментов, в нем не проживают, с домом он никак не сообщается. Впоследствии похищенное ему возвращено.

Показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ5, согласно которым у нее имеется дача в АДРЕС ДАТА ей позвонила бухгалтер садоводства, сообщила, что в их гараже задержали подозреваемых в краже из нескольких дачных участков. Они с мужем приехали на дачу, увидели двух парней - подсудимых, обнаружили, что на гараже был сбит навесной замок, в гараже был беспорядок, похищено ничего не было. Гараж расположен рядом с домом, пристроен к нему, но входы отдельные, изнутри между собой не сообщаются.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, согласно которым он является председателем в АДРЕС В ДАТА три дня подряд происходили проникновения в дачные домики садоводства. На третий день ему позвонил сторож, сообщил, что заблокировал предполагаемых грабителей в гараже на одном из дачных участков. Он позвонил на пульт охраны, впоследствии узнал, что были задержаны двое парней. Ранее таких масштабных краж в их садоводстве не было.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2, согласно которым он принимает лом цветного металла, приемка осуществляется на основании паспорта. В ДАТА Волков М.В. сдавал металл, в том числе флягу, подробнее перечень сданного он не помнит, всего около 10 кг металла. Затем металл он отправил на переплавку. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, оформили изъятие.

Из оглашенных показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ2 следует, что ДАТА в дневное время на территорию приемного пункта пришел ранее ему незнакомый парень, который представился Волков М.В., в руках у которого была большая сумка и алюминиевая фляга. После чего парень сказал, что хочет сдать лом алюминия, предоставил свой паспорт. Прочитав данные паспорта, он понял, что перед ним Волков М.В., ДАТА. Он переписал в приемо-сдаточный акт НОМЕР от ДАТА данные его паспорта, после чего Волков Д.В. открыл сумку и достал сковороды, настольную лампу. Флягу он вписал в приемо-сдаточный акт. При этом кухонная утварь была записана как бытовые отходы. Общий вес принесенного металла составил 10,5 кг (т. НОМЕР). После оглашения показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 их полностью подтвердил, пояснив, что подробности забыл.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ3, согласно которым в ДАТА он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение, что на территории АДРЕС сторожем в гараже были задержаны двое парней - Волков М.В. и Волков Д.В., пытавшиеся совершить кражу из гаража, расположенного на участке садоводства. Прибыв на место, он увидел задержанных, Волков М.В. пояснил, что они пришли с целью хищения какого-либо имущества. После чего совместно с Волков М.В. провели осмотр места происшествия на территории садоводства, Волков М.В. указал на те дачные дома (больше трех), где было совершено проникновение и кражи.

Показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5, согласно которым он является сторожем АДРЕС осуществляет обход территории садоводства 4-6 раз в сутки. В ДАТА на протяжении трех дней подряд кто-то совершал проникновения в дачные домики. На третий день он вместе с электриком Тереховым на одном из садовых участков, в гараже, задержали двух парней - подсудимых, где они собирали цветной металл. Когда братьев Волков Д.В. задержали, у соседнего домика они обнаружили мешки с похищенным имуществом, которые затем изъяли сотрудники полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, согласно которым он работал в качестве электрика в АДРЕС В один из дней ДАТА ночи ему позвонил сторож садоводства СВИДЕТЕЛЬ5, который рассказал, что при обходе территории садоводства он обнаружил следы, ведущие вглубь садоводства. Волков Д.В. попросил его совместно пройти по следам. Встретившись с Ракитиным, они пошил по найденным следам, ведущим вглубь садоводства. Подойдя к участку НОМЕР по улице НОМЕР, они увидели, что следы заканчиваются около гаража вышеуказанного участка, а из гаража слышны мужские голоса. Они прикрыли дверь гаража с внешней стороны и вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции они увидели, что в гараже находятся двое ранее ему неизвестных парней, которые представились как Волков М.В. и Волков Д.В.. Также между участками НОМЕР и НОМЕР сотрудники полиции обнаружили бензопилу «Дружба», электрофуганок, полипропиленовый мешок с проводами, переносками, который ими был изъят (т. НОМЕР).

Кроме того, вина Волков М.В. по эпизоду хищения у потерпевшего ПОТЕРПВШИЙ2 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПВШИЙ2 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения имущества из дачного АДРЕС по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в АДРЕС по улице НОМЕР, а также в бане после хищения (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием Волков М.В., в ходе которого Волков М.В. указал на участок НОМЕР и пояснил, что из бани совершил кражу имущества (т. НОМЕР);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с фототаблицей, с участием обвиняемого Волков М.В., в ходе которой он указал место, время и способ совершения преступления (т. НОМЕР);

- заключением эксперта НОМЕР, согласно которому стоимость похищенного у ПОТЕРПВШИЙ2 имущества из бани на момент совершения преступления составляет 10750 рублей (т. НОМЕР);

- протоколами выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства тканевых перчаток, а также обуви Волков М.В. (т. НОМЕР).

Кроме того, вина Волков М.В. по эпизоду хищения у потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ3 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ3 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения имущества из дачного АДРЕС по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в АДРЕС по улице НОМЕР, изъяты следы перчаток (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием Волков М.В., в ходе которого он указал на дачный АДРЕС пояснил, что пытался совершить кражу из вышеуказанного дачного дома (т. л.д. НОМЕР);

- протоколом выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу тканевых перчаток, а также обуви Волков М.В. (т. НОМЕР);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы перчаток, изъятые в АДРЕС по улице НОМЕР, вероятно, оставлены как представленными на исследование перчатками, изъятыми у Волков М.В., равно как и любыми другими перчатками с аналогичным рисунком в виде напаек из полимерного материала (т. НОМЕР).

Кроме того, вина Волков М.В. по эпизоду хищения у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ1 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ1 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения имущества из дачного АДРЕС по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в АДРЕС по улице НОМЕР после хищения, изъяты следы перчаток (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием Волков М.В., в ходе которого Волков Д.В. указал на дачный АДРЕС пояснил, что из вышеуказанного дома пытался совершить кражу имущества (т. НОМЕР);

Кроме того, вина Волков М.В. по эпизоду хищения у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ3 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ3 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения имущества из дачного АДРЕС по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в АДРЕС по улице НОМЕР после хищения (т. НОМЕР);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием обвиняемого Волков М.В., в ходе которой он указал место, время и способ совершения преступления (т. НОМЕР);

- протоколом выемки от ДАТА приемо-сдаточного акта на имя Волков М.В., выемки сковородок и настольной лампы у СВИДЕТЕЛЬ2, принадлежащих ПОТЕРПЕВШАЯ3, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства ( т. НОМЕР);

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость похищенного у ПОТЕРПЕВШАЯ3 имущества на момент совершения преступления составила 2985 рублей (т. НОМЕР).

Кроме того, вина Волков М.В. по эпизоду хищения у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ2 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ2 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения имущества из дачного АДРЕС по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием Волков М.В., в ходе которого он указал на участок НОМЕР и пояснил, что пытался похитить имущество из вышеуказанного дома (т. НОМЕР);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием обвиняемого Волков М.В., в ходе которой он указал место, время и способ совершения преступления (т. 3 л.д. 214-230).

Кроме того, вина Волков М.В. по эпизоду хищения у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ6 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ6 о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения имущества из дачного АДРЕС по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в АДРЕС по улице НОМЕР после хищения, согласно, изъят след обуви (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием Волков М.В., в ходе которого Волков М.В. указал на дачный АДРЕС пояснил, что из вышеуказанного дома совершил кражу имущества (т. НОМЕР);

- протоколом выемки у Волков М.В. и Волков Д.В. обуви, в которой они находились в момент совершения преступления (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства изъятой обуви (т. НОМЕР);

- протоколом выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства раскладушки (т. НОМЕР);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след обуви, изъятый при ОМП от ДАТА, оставлен обувью, изъятой у Волков Д.В., равно как и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы обуви и размерными характеристиками (т. НОМЕР);

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость имущества, похищенного у ПОТЕРПЕВШАЯ6, на момент совершения преступления составляет 3000 рублей (т. НОМЕР).

Кроме того, вина Волков М.В. и Волков Д.В. по эпизоду хищения у потерпевшего ПОТЕРПЕВШАЯ4 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ4 от ДАТА о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту хищения имущества из гаража, расположенного на участке НОМЕР по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в АДРЕС по улице НОМЕР и гараже после хищения (т. НОМЕР);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА с участием обвиняемого Волков Д.В., в ходе которой он указал место, время и способ совершения преступления (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого обнаружены и изъяты: бензопила, электрофуганок, электропровода, переноски, вешалка (т. НОМЕР);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость части похищенного у ПОТЕРПЕВШАЯ4 имущества на момент совершения преступления составляет 6320 рублей (т. НОМЕР).

Кроме того, вина Волков М.В. и Волков Д.В. по эпизоду хищения у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ5 подтверждается материалами дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ5 от ДАТА о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности по факту попытки кражи имущества из гаража, расположенного на участке НОМЕР по улице НОМЕР АДРЕС (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с участием Волков М.В., в ходе которого была зафиксирована обстановка в гараже НОМЕР по улице НОМЕР после хищения, а также Волков М.В. указал на дачные дома и пристройки, из которых он совершил кражи (т. НОМЕР);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого обнаружены и изъяты: бензопила, электрофуганок, электропровода, переноски, вешалка (т. НОМЕР).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Волков М.В. установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

по факту хищения имущества ПОТЕРПВШИЙ2 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ3 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ1 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ2 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ6 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4 по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ5 по ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Волков Д.В. установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения Волков М.В. по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПВШИЙ2, а также из обвинения Волков М.В. и Волков Д.В. по эпизодам хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4 и ПОТЕРПЕВШАЯ5 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку исходя из показаний потерпевших, подсудимых и свидетелей, а также письменных материалов дела, установлено, что проникновение осуществлялось не в жилище, а в помещение бани и гаражи.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества у ПОТЕРПВШИЙ2 не нашел своего подтверждения, поскольку доход потерпевшего превышает сумму ущерба, похищенное имущество находилось в бане, расположенной на дачном участке, в зимнее время года, что свидетельствует о том, что данное имущество не было значимым и жизненно важным для потерпевшего, поэтому суд считает, что хищение указанного имущества не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, потерпевший ПОТЕРПВШИЙ2 исковых требований к подсудимому не заявил.

Данная квалификация преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются в совокупности другими доказательствами, оснований для оговора ими Волков М.В. и Волков Д.В. в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании, с учетом исследованных вышеприведенных доказательств, достоверно установлено, что именно подсудимые совершили данные преступления, при обстоятельствах, изложенных выше, что подтверждается, в том числе, и признательными показаниями самих подсудимых.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, а также письменными материалами дела, явкой с повинной Волков М.В., объяснениями подсудимых, а также их показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая показания подсудимых - оглашенные показания Волков М.В. и показания Волков Д.В. в судебном заседании, суд считает их достоверными, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Однако, суд относится критически к показаниям Волков М.В. в судебном заседании о том, что бензопилу они с братом не похищали, вытащили ее из гаража, т.к. она мешала им пройти, поскольку данные показания опровергаются его же оглашенными показаниями, а также показаниями Волков Д.В., приведенными выше.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение преступлений, которые в ходе предварительного следствия поясняли, что совершили хищения имущества, т.к. нуждались в денежных средствах.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершение <данные изъяты> хищения группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Волков М.В. и Волков Д.В., совершая хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4 и ПОТЕРПЕВШАЯ5, действовали согласовано. Они предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорившись на совершение преступления, распределили между собой роли при совершении преступлений. Подсудимые в ходе предварительного расследования неоднократно поясняли, что по эпизодам хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4 и ПОТЕРПЕВШАЯ5 они предварительно договорились, что совершат кражу какого-либо имущества, а именно цветного металла, после чего сдадут металл, а деньги разделят.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения (покушения на хищение) имущества ПОТЕРПЕВШИЙ3, ПОТЕРПЕВШАЯ1, ПОТЕРПЕВШАЯ3, ПОТЕРПЕВШАЯ2, ПОТЕРПЕВШАЯ6 нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших. Судом установлено, что дачные дома, куда незаконно проникал Волков М.В., пригодны для проживания людей, имеют все признаки жилого помещения. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данных дачных домов возник до того, как он проник в жилище. Проникал он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проникал в указанные дачные дома незаконно, без согласия собственника, в темное время суток, путем повреждения окон или запорных устройств на входной двери. В указанные дачные дома подсудимого никто не приглашал, с хозяевами домов в каких- либо родственных отношениях он не состоит, ранее с потерпевшими не знаком, свободного доступа в дома не имел. Иной цели посещения дачных домов потерпевших подсудимым судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что по эпизоду хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4 преступление является неоконченным, поскольку подсудимые не имели возможности распорядиться похищенным, т.к. были задержаны, а также, что эпизоды хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4 и ПОТЕРПЕВШАЯ5 совершены одномоментно, с учетом исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаний подсудимых, опровергающих данные доводы.

Психическая полноценность подсудимых Волков М.В. и Волков Д.В. у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, <данные изъяты> (т. НОМЕР). По заключению комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА Волков М.В. <данные изъяты> (т. НОМЕР).

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а Волков М.В. и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Волков М.В., суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких, часть из них является неоконченными.

Волков М.В. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Волков М.В. суд признает и учитывает: полное признание вины по всем эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного, <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому Волков М.В. наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волков М.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Волков Д.В., суд принимает во внимание, что они направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести, одно из них - не окончено.

Волков Д.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Волков Д.В. суд признает и учитывает: полное признание вины по всем эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому Волков Д.В. наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волков Д.В., по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым Волков М.В. умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совершение тяжких преступлений в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает, что исправление Волков М.В. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Кроме того, при назначении наказания за неоконченные преступления суд также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Волков М.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный Волков М.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении Волков М.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым Волков Д.В. умышленных преступлений средней тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, совершение преступлений впервые, суд назначает Волков Д.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за неоконченное преступление еще и по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом личности Волков Д.В. При этом оснований для назначения иного наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание подсудимым будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В срок наказания Волков М.В. подлежит зачету время нахождения его под стражей с ДАТА – с момента фактического задержания, что установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Волков Д.В. не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался и не ходатайствовал о зачете какого-либо периода в срок лишения свободы.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Волков Д.В. подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку совершил преступления до дня вступления в силу данного Постановления, суд признал необходимым назначить ему наказание условно.

Каких-либо препятствий для применения к Волков Д.В. Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, в том числе предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, и п. 19 «О порядке применения Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, в судебном заседании не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ст.131 УПК РФ с осужденных следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимых, их семей, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, и взыскивает в доход федерального бюджета процессуальные издержки, с Волков М.В. – 15000 рублей, с Волков Д.В. - 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волков М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПВШИЙ2), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ3), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ1), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ2), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ6), п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4), ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ5), и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПВШИЙ2) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ3) с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ1) с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ2) с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ6) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ5) с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Волков М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Волков М.В. исчислять с ДАТА, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Меру пресечения Волков М.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Волков М.В. процессуальные издержки в размере 15 000 руб. в доход государства.

Признать Волков Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4), ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ5), и назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ:

п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ4) в виде 2 лет лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШАЯ5) с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Волков Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Волков Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в установленные данным органом дни и периодичностью.

Меру пресечения Волков Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить Волков Д.В. от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года снять с Волков Д.В. судимость.

Взыскать с осужденного Волков Д.В. процессуальные издержки в размере 10 000 руб. в доход государства.

Вещественные доказательства: раскладушку, переноски, кабель, провод медный, электрофуганок "Ребир", бензопилу "Дружба", настольную лампу, три сковороды - оставить у потерпевших, три пары обуви - вернуть по принадлежности, две пары перчаток - уничтожить, приемо-сдаточный акт и заявление Волков М.В. - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова

Приговор по делу № 1-360/2015 от 18.06.2015

1-360/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица