Решение по делу № 1-579/2020 от 15.04.2020

11RS0001-01-2020-004230-46 Дело № 1-579/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                      30 октября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Балашенко А.И.,

потерпевшей ... М.И.,

подсудимого Тимушева А.Е. и его защитника адвоката Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимушева Алексея Евгеньевича, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тимушев А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов ** ** ** до 15 часов 18 минут ** ** ** Тимушев А.Е., находясь в помещении общей кухни, расположенной на первом этаже второй секции первого подъезда ... Республики Коми, тайно похитил принадлежащую ... М.И. стиральную машину «... ** ** ** стоимостью 12 863 рубля, причинив потерпевшей ... М.И. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Тимушев А.Е. признал вину в тайном хищении имущества ... М.И., но полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отказался от дачи показаний.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, о том, что он проживает в общежитии по адресу: .... ** ** ** около 12 часов он заходил к соседке ... М.И., но той не было дома. В этот момент он решил похитить принадлежащую ... М.И. стиральную машину «...», которая стояла в общей кухне на первом этаже, но понимал, что ему нужна помощь, чтобы вынести ее. Поэтому он пошел к своему знакомому ... А.В., проживающему по адресу: ..., и попросил у него постирать вещи, хотя ему было известно, что стиральная машина ... А.В. сломана. Он сказал ... А.В., что у него в общежитии есть стиральная машина, которую он может оставить ... А.В. во временное пользование, так как его скоро осудят к лишению свободы. ... А.В. согласился на указанное предложение, и около 15 часов 30 минут они на автомобиле УАЗ поехали в общежитие, отсоединили шланги и провода стиральной машины, погрузили ее в автомобиль и отвезли домой к ... А.В. Когда они забирали машину, на общей кухне больше никого не было. О том, что стиральная машина принадлежит ... М.И., он ... А.В. не говорил. Он не согласен с установленной заключением эксперта стоимостью стиральной машины, полагает, что она завышена. Считает, что эксперт не учел дефекты и поломки, и что стиральная машина с учетом износа должна быть оценена в 4700 рублей (...

В судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что, по его мнению, эксперт не учел дефект дверцы, о котором говорила потерпевшая ... М.И. Кроме того, согласно товарному чеку потерпевшая приобрела данную стиральную машину со скидкой за 12 000 рублей, и ущерб должен быть рассчитан из суммы, реально потраченной потерпевшей. В том, что совершил хищение у ... М.И., он раскаивается, приносит ей свои извинения (протокол судебного заседания от ** ** **).

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей ... М.И., свидетелей ... А.В., ... Н.В., ... М.Г., протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Потерпевшая ... М.И. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: ..., ком. 5. ** ** ** она приобрела стиральную машину «...» белого цвета за 11 890 рублей, это цена со скидкой по дисконтной карте, без скидки машина стоила примерно 18 700 рублей. Стиральная машина стояла на общей кухне в секции, ** ** ** около 10 часов была на своем месте. ** ** ** около 14 часов 50 минут ее дочь с супругом приехала к ней домой и обнаружила, что стиральной машины нет, о чем сразу сообщила ей, а она позвонила в полицию. Дверь в общую кухню не запирается, секция закрывается на замок, ключи от которого есть у всех жильцов секции, но иногда она остается открытой. Входная дверь в подъезд не запирается. Стиральная машина на момент хищения была в рабочем состоянии. При даче объяснений она указала, что оценивает стиральную машину в 4700 рублей, впоследствии заключением эксперта стиральная машина была оценена в 12 863 рубля. С оценкой она согласна. Данная сумма является для нее значительным ущербом, так как из ее заработной платы и пенсии судебными приставами производятся удержания в размере 50%, в связи с чем ее ежемесячный доход составляет 16 500 рублей. Она никому не разрешала забирать свою стиральную машину и передавать ее другим лицам, в том числе и Тимушеву А.Е., который периодически проживал в данной секции ...

В судебном заседании потерпевшая ... М.И. дополнительно пояснила, что стиральная машина не имела повреждений, у нее плохо закрывалась дверца, но это было с момента покупки и не мешало пользоваться машиной. Она пользовалась ей сама, иногда разрешала постирать вещи Тимушеву А.Е. Стиральную машину после хищения она нашла через знакомых, сообщила об этом в полицию и машину изъяли. О том, что стиральную машину похитил Тимушев А.Е., ей сказали в полиции. Она не разрешала Тимушеву А.Е. забирать машину, увозить, продавать. В ходе предварительного следствия она занижала стоимость стиральной машины, указывала сумму 4700 рублей, потому что понимала, что от этого будет зависеть срок, который назначат подсудимому, она не хочет, чтобы его лишали свободы. Для нее главное, что стиральная машина ей возвращена, претензий к подсудимому она не имеет. Если бы ей не вернули стиральную машину, сумма 12 863 рубля была бы для нее значительной, поскольку ее пенсия составляет 15 000 рублей. На момент хищения она была трудоустроена уборщицей, ее заработная плата составляла около 18 000 рублей в месяц. При этом 50% всех ее доходов удерживают приставы. В настоящее время она официально не трудоустроена, не оплачивает коммунальные услуги, поскольку у нее нет на это средств. Кроме того, если бы ей не вернули стиральную машину, она оказалась бы в затруднительном положении, так как для нее было бы тяжело стирать руками, новую стиральную машину ей пришлось бы покупать в кредит (протокол судебного заседания от ** ** **).

Свидетель ... А.В. в судебном заседании пояснил, что около 18 часов ** ** ** Тимушев А.Е., который находился у него в гостях по адресу: ..., мкр. ... решил постирать вещи, но его (свидетеля) стиральная машина на тот момент была сломана. Тогда Тимушев А.Е. сказал, что у него есть стиральная машина, предложил съездить за ней и оставить ее у него (свидетеля) на хранение. Они поехали домой к Тимушеву А.Е. по адресу: ..., стиральная машина белого цвета находилась в общей кухне. Он не уточнял у Тимушева А.Е., его ли это стиральная машина. Когда они забирали машину, в кухне никого не было. Стиральную машину они отвезли к нему (свидетелю) домой. Они пытались ее подключить, но не смогли подсоединить шланги, так как он не разбирается в технике. Дефектов у машины он не помнит, только отсутствовала крышечка в лотке для стирального порошка, но порошок засыпать было можно. В итоге стиральная машина осталась у него. Примерно через неделю к нему пришли сотрудники полиции, пояснили, что стиральную машину похитили из общежития, и он сразу ее выдал (протокол судебного заседания от ** ** **).

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... А.В., данные в ходе предварительного расследования, о том, что ** ** ** примерно около 15 часов 30 минут они с Тимушевым А.Е. поехали на автомобиле УАЗ, г.р.з. К982 АМ 11, за стиральной машиной домой к Тимушеву А.Е. по адресу: .... Тимушев А.Е. пояснил, что данная стиральная машина принадлежит ему. В отношении Тимушева А.Е. рассматривалось уголовное дело, он полагал, что ему назначат наказание в виде лишения свободы и предложил оставить стиральную машину у него (свидетеля) на хранение на это время. На общей кухне по указанному адресу они отсоединили стиральную машину, вынесли на улицу и погрузили в автомобиль. В это время никого из жильцов дома на кухне он не видел. Откуда у него стиральная машина, Тимушев А.Е. не пояснял, о том, что машина ему не принадлежит, также не говорил. О том, что данная стиральная машина принадлежит не Тимушеву А.Е., он узнал от сотрудников полиции ** ** ** ...

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ... Н.В., ... М.Г., данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ... М.Г. пояснила, что проживает в одной секции со ... М.И. Примерно в январе ** ** ** года ... М.И. установила в общей кухне на первом этаже стиральную машину. Около 16 часов ** ** ** она заходила на кухню, стиральная машина была на месте. После 17 часов она слышала мужские голоса, но не выходила из квартиры. Через 15-20 минут она пошла курить на кухню и увидела, что стиральной машины нет. В кухне в этот момент никого не было, а в коридоре был ее сосед Тимушев А.Е. Дверь на общую кухню не оборудована запорным устройством ...

Свидетель ... Н.В. пояснила, что ее мать ... М.И. примерно в ** ** ** году приобрела стиральную машину «...», стоимость она не знает. Ее мать проживала по адресу: ..., стиральная машина стояла на общей кухне первого этажа и регулярно использовалась. ** ** ** около 10 часов она приезжала к матери, видела, что стиральная машина на месте, после чего они с матерью уехали к ней (свидетелю) домой. ** ** ** около 14 часов 30 минут она приехала в квартиру матери, зайдя в кухню, увидела, что стиральной машины нет, о чем сразу сообщила матери. Дверь в общую кухню и дверь в подъезд не имеют запорного устройства, дверь в секцию закрывают только на ночь ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Тимушева А.Е. в совершении инкриминируемого преступления.

Факт тайного хищения Тимушевым А.Е. стиральной машины «...», принадлежащей ... М.И., из общей кухни общежития по адресу: ..., установлен совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого Тимушева А.Е. о том, что ** ** ** он без ведома и разрешения ... М.И. вывез стиральную машину совместно с ... А.В., которому не сообщил, что в действительности машина принадлежит не ему, а потерпевшей. Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями потерпевшей ... М.И. и свидетеля ... Н.В. об обстоятельствах пропажи стиральной машины, показаниями свидетеля ... М.Г. о нахождении Тимушева А.Е. в коридоре общежития в день хищения стиральной машины, показаниями свидетеля ... А.В., который подтвердил, что помогал Тимушеву А.Е. вывозить стиральную машину, при этом не знал, что она не принадлежит подсудимому, впоследствии машина осталась у него, протоколом выемки стиральной машины «...» у ... А.В. и другими доказательствами.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что подсудимый изъял стиральную машину потерпевшей противоправно, тайно, умышленно и с корыстной целью. Потерпевшая ... М.И., хотя и разрешала подсудимому периодически пользоваться стиральной машиной, но не давала ему разрешения распоряжаться своим имуществом, перемещать стиральную машину, обращать ее в свою собственность. Однако Тимушев А.Е. целенаправленно вывез стиральную машину совместно с ... А.В., полагавшим, что машина принадлежит подсудимому, и не осведомленным о том, что происходит хищение, иные лица при этом не присутствовали и не наблюдали за действиями подсудимого. После этого Тимушев А.Е. обратил имущество потерпевшей в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, оставив стиральную машину в пользование ... А.В.

Вопреки доводам подсудимого Тимушева А.Е. и его защитника, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение.

Стоимость похищенной стиральной машины «...» с учетом износа на момент хищения установлена заключением эксперта № ... ** ** ** и составляет 12 863 рубля.

Выводы, изложенные в заключении оценочной судебной экспертизы, не вызывают сомнений у суда. Эксперт ... М.В. обладает специальными познаниями в соответствующей области знаний, что подтверждено дипломом и удостоверениями о повышении квалификации по программам «Оценочная деятельность», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж работы в оценочной деятельности с ** ** ** года. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется. Эксперт не находится в служебной или иной зависимости от сторон, заявлений о его отводе не поступало. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта приведены нормативные документы и справочные материалы, подходы и методики, в том числе шкала экспертной оценки технического состояния объектов, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования и которые, с учетом уровня квалификации эксперта и его незаинтересованности в исходе дела, сомнений у суда не вызывают.

Отличие стоимости стиральной машины потерпевшей на момент ее приобретения от стоимости новой стиральной машины той же марки и модели на момент хищения не свидетельствует о необходимости корректировки выводов эксперта в этой части. Экспертом, согласно заключению, применен затратный подход к расчету стоимости имущества, который предполагает определение стоимости воспроизводства объекта исследования с последующей его амортизацией до текущего состояния. Экспертом из общедоступных источников получены данные о реальной рыночной стоимости новой стиральной машины, идентичной похищенной у ... М.И., после чего данная стоимость уменьшена на величину физического износа.

При этом стиральная машина потерпевшей исследовалась экспертом непосредственно, к заключению эксперта приложена фототаблица, из которой следует, что экспертом производилось открывание и закрывание дверцы машины, а также лотка для стирального порошка. Каких-либо повреждений экспертом не обнаружено. С учетом времени эксплуатации стиральной машины более 7 лет ее состояние оценено как удовлетворительное, принято максимальное для данной оценки технического состояния значение физического износа – 50%.

Суд оценивает выводы, изложенные в заключении эксперта, в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей ... М.И., которая пояснила, что стиральная машина находилась в рабочем состоянии, повреждений и дефектов, препятствующих ее эксплуатации, не имела. Более того, сам подсудимый периодически с разрешения ... М.И. пользовался стиральной машиной по прямому назначению. Свидетель ... Н.В., дочь потерпевшей, также пояснила, что стиральная машина использовалась ее матерью регулярно. Указание потерпевшей на то, что дверца стиральной машины закрывалась с трудом, суд расценивает как субъективное ощущение потерпевшей, поскольку потерпевшая пояснила, что заметила данное обстоятельство с момента покупки, при этом доказательствами по делу установлено, что стиральная машина использовалась и выполняла свои функции в течение нескольких лет, сама потерпевшая подтвердила, что затрудненное, с ее точки зрения, закрывание двери не препятствовало эксплуатации стиральной машины. Кроме того, экспертом проверено функционирование дверцы стиральной машины, каких-либо дефектов не выявлено. Доводы подсудимого о возможном наличии у стиральной машины дефектов слива и водонагрева не конкретизированы и противоречат совокупности доказательств по уголовному делу, свидетельствующей об исправной эксплуатации стиральной машины на протяжении нескольких лет, в том числе самим подсудимым Тимушевым А.Е. Тот факт, что непосредственно после хищения подсудимый и свидетель ... А.В. не смогли постирать белье в машине, свидетель объяснил своим неумением подключить шланги стиральной машины.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения стоимости похищенной стиральной машины, установленной заключением эксперта № 018-20.

Ущерб в сумме 12 863 рубля суд признает значительным для потерпевшей ... М.И., поскольку сама потерпевшая подтвердила значительность данной суммы с учетом совокупного размера ее дохода на момент хищения, обращения взыскания на 50% ее дохода в рамках исполнительного производства. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что похищенная стиральная машина имеет для нее большую значимость в быту, в случае утраты машины она бы испытывала затруднения, так как стирать ручным способом физически тяжело, а для приобретения новой стиральной машины ей пришлось бы взять кредит. Потерпевшая ... М.И. также сообщила, что в ходе досудебного производства намеренно указывала заниженную стоимость стиральной машины, поскольку хотела, чтобы Тимушеву А.Е. назначили менее строгое наказание, главным для нее является возврат стиральной машины.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого Тимушева А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... Тимушев А.Е. ...

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Тимушев А.Е. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Тимушев А.Е. ранее судим за умышленные преступления, в том числе за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, направленные против собственности, отбывал лишение свободы, в течение срока погашения судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление аналогичной корыстной направленности.

В действиях Тимушева А.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Тимушев А.Е. ... ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимушева А.Е., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, признание вины, поскольку подсудимый полностью признал фактические обстоятельства совершения преступления и не согласен лишь с оценкой причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание, наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимушева А.Е., суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности Тимушева А.Е., ранее судимого и вновь совершившего умышленное преступление, ..., характеризующегося посредственно, не работающего, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Тимушева А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному подсудимого Тимушева А.Е., который, несмотря на несогласие с оценкой суммы ущерба, полностью признал свою вину в тайном хищении имущества потерпевшей, раскаялся, принес потерпевшей извинения, которые она приняла, а также тот факт, что стиральная машина не утрачена и возвращена потерпевшей ... М.И., которая в связи с этим не имеет претензий к подсудимому и не желает назначения ему строгого наказания, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому Тимушеву А.Е. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не назначать Тимушеву А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Тимушевым А.Е. до вынесения приговора ... городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ** ** **. При этом в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытый срок наказания по приговору от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **. Учитывая, что ** ** ** Тимушев А.Е. задержан и заключен под стражу, в том числе, по настоящему уголовному делу, иного отбытого срока наказания по приговору от ** ** ** не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тимушев А.Е. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимушева А.Е. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В ходе предварительного расследования адвокат ... Н.В. осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Тимушева А.Е. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в общей сумме 12 495 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Тимушев А.Е. не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Тимушев А.Е. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимушева Алексея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ... городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить Тимушеву А.Е. окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимушева А.Е. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Тимушева А.Е. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и наказание, отбытое Тимушевым А.Е. по приговору ... городского суда Республики Коми от ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Взыскать с Тимушева Алексея Евгеньевича процессуальные издержки в сумме 12 495 (двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей, выплаченной адвокату ... Н.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественное доказательство ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         Е.Н. Семенова