Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-395/2014 от 08.05.2014

Мировой судья Дорган А.Х.

Судья Вяткина Е.Н.

44а-395/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 11 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Смирнова В.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 15 ноября 2013 года, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.В.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 15.11.2013 года Смирнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.42-44).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 13.03.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 15.11.2013 года в отношении Смирнова В.В. оставлено без изменения, жалоба правонарушителя - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.05.2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 15.05.2014 года, поступило - 22.05.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции № 214 от 23.07.2013 года) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17.08.2013 года в 22:50 на ул.**** Смирнов В.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ** (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, согласно которому у Смирнова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,08 мг/л., с результатами освидетельствования Смирнов В.В. был согласен, что подтверждается его подписью, заверенной подписями понятых (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.9), объяснениями Ш. (л.д.10), К. (л.д.11), показаниями сотрудника ГИБДД Н., данными им в судебном заседании (л.д.40-41), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В надзорной жалобе Смирнов В.В. не оспаривает факт управления им транспортным средством в указанные время и месте, и наличие у него в это время состояния алкогольного опьянения. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования и порядка привлечения его к административной ответственности, понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, поскольку не проходил освидетельствования, понятые отсутствовали, копию акта освидетельствования не получал, отсутствуют сведения об алкотестере, с которого занесены показания в протокол.

Указанные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно подп. "г" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 17.08.2013 года усматривается, что у Смирнова В.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Смирнова В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Освидетельствование заявителя на месте задержания проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, показания прибора 1,08 мг/л, результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение. Вместе с тем, анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что процедура освидетельствования проведена в соответствие с предписаниями п. 4 Правил в присутствии двух понятых Ш. и К. Из материалов дела следует, что понятым Ш. К. вопреки доводам жалобы, права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ разъяснены, что подтверждается их подписями в процессуальных документах, также понятые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ как при проведении процедуры освидетельствования Смирнова В.В. на месте, так и при отобрании письменных объяснений. Как следует из письменных объяснений понятых Ш. К. все действия происходили в их присутствии (л.д.10, 11). Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо иных замечаний заявителя, понятых Ш. К. акт освидетельствования ** не содержит. При составлении указанных процессуальных документов Смирнов В.В. имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом. Сведений о том, что препятствовало Смирнову В.В. произвести такие записи, в жалобе не приводится.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии технического средства измерения несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование заявителя на месте задержания проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBJ-0016, дата последней поверки прибора 06.12.2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 10 % мг/л, что позволяет идентифицировать настоящий прибор.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором, по утверждению заявителя, содержится запись о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, был предметом исследования и оценки мирового судьи при разрешении вопроса о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности. Наличие чека алкотестера с результатами проведенного освидетельствования, указанными в акте освидетельствования, подтверждается докладной мирового судьи судебного участка № 6, согласно которой административный материал поступил на судебный участок № 136 на 13 листах, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что Смирнов В.В. с результатами освидетельствования согласен, а также с дрегером алкотеста, в котором был отражен результат освидетельствования, при рассмотрении дела 18.10.2013 года обнаружено, что произошло изменение первоначального содержания акта освидетельствования, которое выполнено путем дописки частицы «Не» перед первоначально имеющейся записью «Согласен» и отсутствует результат освидетельствования (л.д.32). Обстоятельства того, что Смирнов В.В. с результатами освидетельствования на месте был согласен, подтверждаются также показаниями сотрудника ГИБДД Н., данными им в судебном заседании (л.д.40-41).

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с отсутствием технического средства измерения, как указывается в жалобе, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Поскольку с результатом освидетельствования Смирнов В.В. согласился, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте, на медицинском освидетельствовании не настаивал, у сотрудника полиции основания для направления на медицинское освидетельствование Смирнова В.В. отсутствовали (п. 10 Правил).

При указанных обстоятельствах, поскольку освидетельствование Смирнова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении законности процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Факт нахождения Смирнова В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных доказательствах у судебных инстанций не было.

По указанным выше основаниям, принимая во внимание совокупность доказательств, собранных по делу, подтверждающую виновность Смирнова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при наличии в материалах дела письменных пояснений Ш. К. необходимость в их допросе в качестве свидетелей отсутствовала.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Смирнова В.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам (письменным материалам дела, в том числе процессуальным документам, письменным объяснениям понятых, письменным пояснениям Смирнова В.В., а также показаниям сотрудника ГИБДД) дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в суд понятых, сотрудника ГИБДД, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, не влечет отмены судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела, мировым судьей меры по вызову в суд понятых, сотрудника полиции для допроса в качестве свидетелей были приняты, в их адрес направлены судебные повестки (л.д.25, 29, 30, 36, 37). Понятые в судебное заседание не явились, инспектор ГИБДЦ Н., в судебном заседании мировым судьей допрошен.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствии заявителя, при отсутствии каких-либо данных о его извещении, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть, рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отношении Смирнова В.В. в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует уведомление в получении судебной повестки, направленной по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: **** (л.д.35).

Кроме того, мировым судьей выносилось определение о принудительном приводе Смирнова В.В. с указанного в заявлениях на имя мирового судьи адреса: ****, которое не было исполнено ввиду отсутствия Смирнова В.В. по данному адресу (л.д.31, 34).

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2013 года, Смирнов В.В. не явился, 14.11.2013 года представил в адрес мирового судьи письменные пояснения по административному делу (л.д.33).

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к извещению заявителя о судебном заседании, требования ст. 25.1 КоАП РФ им выполнены. Указанному доводу дана мотивированная оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Как следует из материалов дела, извещения о рассмотрении жалобы в районном суде в адрес Смирнова В.В. направлены по имеющимся в деле адресам, что подтверждается извещением № ** от 20.02.2014 года (л.д.59), списком № ** внутренних почтовых отправлений (л.д.63), реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.64). Данные извещения возвращены в материалы дела с отметкой почтовых отделений связи «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.60-62). При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, уклонился от получения почтовой корреспонденции, и принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о нарушении судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении конституционного права заявителя на законное и справедливое судебное разбирательство. Реализация своих прав заявителем подтверждается материалами дела, из которых видно, что Смирновым В.В. указывались объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), направлялись заявления мировому судье (л.д.13, 14, 21), представлены письменные пояснения по делу (л.д.33), направлялась жалоба на имя председателя Дзержинского районного суда по вопросу неоднократного обращения на судебный участок за копией постановления (л.д.47), была подана жалоба на постановление мирового судьи (л.д.51-53).

Несогласие заявителя с изложением постановления мирового судьи и доводы о том, что судебные акты недостаточно мотивированы, отмену судебных постановлений не влекут. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Смирнова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей надзорной жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Смирнову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перми от 15 ноября 2013 года, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.В., оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков