Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1280/2020 (33-44469/2019;) от 01.11.2019

Судья – Балин М.В. Дело № 33-1280/20 (№2-1304/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Е.А. к АО «СК Гайде» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя АО «СК Гайде» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Е.А. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «СК Гайде» в пользу истца страховую выплату в размере 376898,66 руб., неустойку – 185000 руб., штраф – 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель АО «СК Гайде» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза не соответствуют закону. Считает, что истец злоупотребил правом образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания необоснованно завышенных сумм штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 9).

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭкспертГруп» <...> от <...>, согласно которой, установлено,что повреждения на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак <...> при ДТП от <...> в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет – 381610,59 руб., без учета износа – 676808,59 руб., величина годных остатков – 146551,34 руб., среднерыночная стоимость – 523450 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 376898,66 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной автотехнической эксперты, признав его допустимым доказательством по делу.

Применение к АО «СК Гайде» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>