Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33240/2019 от 07.08.2019

Судья - Семенихин Ю.В. дело № 33-33240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Палянчук Т.А., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сокольвяк О.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Сокольвяк О.А. в пользу ООО «Оценка и Право» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 50 000 рублей,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Оценка и Право» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса Обществом была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Вместе с тем, оплата за ее проведение до настоящего времени не произведена, в связи с чем, просило взыскать за проведение экспертизы 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение от 21 июня 2019 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта, в соответствии с которым снизить размер взысканной суммы до 10 000 рублей просит Сокольвяк О.А. по доводам частной жалобы.

В возражениях на эту жалобу Рыбакова Л.В., Стрельцова В.А., Бугаев А.И. просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года исковые требования Стрельцовой В.А. к Сокольвяк О.А., Сокольвяк В.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > об установлении реестровой ошибки и приведении границ, площади земельных участков к фактическим, удовлетворены.

Согласно резолютивной части этого решения суд постановил установить наличие реестровой ошибки в отношении местоположения и площади земельных участков, расположенных по адресам: Краснодарский край, <...>, КН <...>; Краснодарский край, <...>, КН <...>; Краснодарский край, <...>, КН <...> Краснодарский край, <...>, КН <...>; Краснодарский край, <...>, КН <...>.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении указанных выше земельных участков, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. > на основании судебной экспертизы от <...> года № <...>, а также устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка без согласия их правообладателей.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Динского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено экспертам ООО «Оценка и Право», оплата за производство экспертизы возложена на Сокольвяк О.А.

Данная экспертиза была положена в основу решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая специфику заявленных требований, при котором возник настоящий спор, в том числе активную позицию Сокольвяк О.А., занимающую в настоящем споре, и пассивную иных ответчиков, полностью признававших исковые требования Стрельцовой В.А., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания только с Сокольвяк О.А. в пользу ООО «Оценка и Право» судебных расходов по данному делу.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Удовлетворяя заявление ООО «Оценка и Право» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд верно признал их необходимыми и подлежащими полному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -