Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2017 (2-5132/2016;) ~ М-4745/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Васекина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко С.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Моисеенко С.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> в г. Саратове <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Моисеенко С.Ю. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Приказом ЦБ РФ от 25 марта 2016 года №ОД-1003 в ПАО «Межотраслевой страховой центр» назначена временная администрация на срок 6 месяцев. В связи с чем, истец направил в РСА заявление со всеми необходимыми документами на компенсационную выплату. РСА отказал истцу в компенсационной выплате.

Истец, полагая действия ответчиков по отказу в выплате страхового возмещения и компенсационной выплаты незаконными и необоснованными, просит взыскать с РСА и ПАО «Межотраслевой страховой центр» солидарно в пользу Моисеенко С.Ю. сумму в размере 119.946 руб. 97 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1.199 руб. 46 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 15.00 руб., почтовые расходы в размере 920 руб.

В ходе судебного разбирательства и после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования уточнил и в счёт страхового возмещения просил взыскать 51.057 руб. 80 коп., ежедневный размер неустойки – 510 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований просил отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа. Просил также рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Представителем ответчика в отзыве также указано, что РСА не является страховщиком в силу требований законодательства об ОСАГО, в связи с чем не может нести ответственность, предусмотренную законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Он также не может нести солидарную ответственность с другими страховщиками, в том числе и ПАО «Межотраслевой страховой центр».

<дата> истец обращался к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Решением от <дата> в её перечислении было отказано в связи с тем, что представленное экспертное заключение не позволяло определить размер ущерба, а также содержало противоречия. Само решение было направлено в адрес истца в установленные законом сроки.

Ответчик ПАО «Межотраслевой страховой центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон).

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саратове <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Моисеенко С.Ю.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО; схемой места ДТП (л.д. 11, 12, 13).

Виновность ФИО в нарушении Правил дорожного движения и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11). Согласно сведений с официального сайта РСА страховой полис (бланк) серии <данные изъяты> № был оформлен <дата> со сроком действия по <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал договор страхования гражданской ответственности), в связи с чем Моисеенко С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, о чём имеется указание в справке о ДТП.

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании Приказа Банка России от 18 мая 2016 года № ОД-1529 действие лицензий на осуществление страхования ПАО "Межотраслевой страховой центр», в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было приостановлено. В отношении данного страховщика назначена временная администрация с 20 мая 2016 года (на основании Приказа Банка России от 20 мая 2016 года № ОД-1589).

Приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871 лицензии на осуществление страхования ПАО "Межотраслевой страховой центр» были отозваны.

В соответствии с п.п. 6 и 9 ст. 14.1 Закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время Моисеенко С.Ю., являясь потерпевшим в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате ДТП, не имеет возможности на получение страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО у страховщика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в связи с отзывом лицензии у последнего, а также в связи с отсутствием у самого истца на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, в настоящее время истец как потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причиненным им ущербом, а также при отсутствии у него права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренным Законом. Данная компенсационная выплата подлежит выплате и взысканию с РСА как с профессионального объединения страховщиков. Оснований для взыскания суммы материального ущерба в виде страхового возмещения с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.

<дата> истец на имя РСА направил заявление о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д. 18). Данное заявление было получено РСА <дата>, что подтверждается сведениями о доставке, а также подтверждено в письменном отзыве на иск. В обосновании для осуществления компенсационной выплаты истцом в адрес РСА было представлено экспертное заключение <данные изъяты> от <дата>.

Извещением от <дата> № ответчик РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 63). В качестве оснований для отказа указано, что заключением ООО «Фаворит» выявлены недостатки в представленном экспертном заключении (расчётная часть состоит из разных и неполных калькуляций, по представленным фотоматериалам невозможно идентифицировать транспортное средство; в выводах указано транспортное средство, не являющееся участником ДТП). Данное заключение ООО «Фаворит» также было предоставлено в адрес суда (л.д. 62).

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, истец <дата> направил в адрес РСА досудебную претензию, полученную ответчиком <дата> (л.д. 21, 22, 23). В связи с отказом от выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 119.946 руб. 97 коп., без учета износа составила 148.051 руб. 04 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, с учетом износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 51.057 руб. 80 коп.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика каких-либо возражений относительно выводов эксперта не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 51.057 руб. 80 коп., так как судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, а также отсутствие у него права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа по данному делу являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 25.528 руб.
90 коп., который подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца (51.057,80*50%). Оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п. 4 ст. 19 Закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После получения заявления о компенсационной выплате она подлежала перечислению на имя истца в срок до <дата>. Нарушение указанного срока свидетельствует о наличии у истца права на получение неустойки. Ежедневный размер неустойки составляет 510 руб. 57 коп. (51.057 руб. * 1%).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты (до 153 руб. 17 коп. – 0,3% от 51.057,80 руб.).

За период с <дата> по <дата> (64 дня) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика РСА, составляет 9.802 руб. 88 коп. (51.057 руб. 80 коп. * 0,3% * 64 дня).

Кроме того, с ответчика РСА в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, начиная с <дата> по день фактической её уплаты в полном размере, по 153 руб. 17 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки).

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика РСА компенсации морального вреда не имеется, так как на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом к возмещению заявлены почтовые расходы на сумму 920 руб.. в том числе на отправку на имя ответчика РСА текста заявления о компенсационной выплате на сумму 460 руб. и на отправку текста досудебной претензии на сумму 460 руб. (л.д. 16, 20). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на отправку текста претензии судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца, так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел является обязательным. Оснований для взыскания расходов на отправку первоначального заявления не имеется, так как их несение не связано с необходимостью обращения в суд. Сам же истец все указанные расходы просит взыскать как судебные издержки. Требований об отнесении их к материальным расходам истцом не заявлено.

Кроме того, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения размера компенсационной выплаты и определения цены иска. Сумма расходов составляет 15.000 руб. и подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 24). Истец также понес расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 16.480 руб., что подтверждается счётом на оплату счётом на оплату и квитанцией об оплате. Указанные расходы суд также признает судебными издержками, понесенными истцом в рамках данного спора, в связи с чем взыскивает их с ответчика РСА в его пользу.

В целях подачи иска в отношении ответчика РСА истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб. (л.д. 6). Однако с учётом уменьшения исковых требований до 51.057 руб. 80 коп. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца, составляет 1.731 руб. 73 коп. Оставшийся размер государственной пошлины истец имеет право на возмещение из бюджета как излишне оплаченной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора поручения от <дата> и расписки истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Моисеенко С.Ю. с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 51.057 руб. 80 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9.802 руб. 88 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере по 153 руб. 17 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), штраф в размере 25.528 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.731 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         /подпись/     А.А. Ершов