Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2017 ~ М-140/2017 от 10.01.2017

Дело №2-3059/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Арсланова Д.И. – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 02 часа 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер № регион, принадлежащего Инамову С.Р. и под управлением Хамракулова Т.П. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Шевроле», госномер № регион, принадлежащего Кунцевич Я.В. и под управлением Мадалиева Ж. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), ДТП оформлено в виде европротокола на основании положений ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Виновным в ДТП является водитель Хамракулов Т.П., нарушивший ПДД РФ, автомобиль «Шевроле» в результате ДТП получил механические повреждения. <//> между Кунцевич Я.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Шевроле» в ДТП от <//>. <//> истец Арсланов Д.И. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключения №-ВЧ от <//>, составленного ИП Демеевым Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер № регион с учетом износа составляет 27116 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. <//> истец Арсланов Д.И. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, но страховое возмещение не было выплачено.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Арсланова Д.И. – Яшкин К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений, в том числе с учетом пояснений, изложенных в письменных возражениях. Пояснил, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Таким образом, в данном случае, ответ от страховой компании и просьба предоставить ТС на осмотр были направлены <//>, то есть с нарушением установленного правилами ОСАГО пятидневного срока (заявление было принято страховой компанией <//>, что подтверждается оригиналом накладной).

Кроме того, в заявлении истец указал номера телефонов собственника, по которым просил связаться по вопросу согласования осмотра ТС. Подав заявление в страховую компанию, в установленные 5 дней, истец выразил свое волеизъявление на получение страхового возмещения от страховщика и готовность предоставить ТС к осмотру. Истец не уклонялся от своей обязанности показать ТС, независимая автотехническая экспертиза, как и сам осмотр, были проведены после истечения 20 дней, предоставленных страховщику для добровольного исполнения обязательств по договору ОСАГО, страховщик со своей стороны осмотр поврежденного ТС не организовал, поскольку суду было предоставлено только ответ на заявление, а не направление, с указанием конкретной даты и времени осмотра. На вопрос суда пояснил, что на осмотр автомобиля «Шевроле», проведенный <//>, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» не извещалась. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 27116 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66434 рубля 20 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4800 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 270 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744 рубля 56 копеек, штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что истцом Арслановым Д.И. страховщику ОАО «АльфаСтрахование» не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, лишив тем самым страховщика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» императивно установлена обязанность потерпевшего предоставить страховой компании поврежденное имущество или его остатки. Поврежденное ТС не были предоставлены для осмотра, также не указан характер повреждений или наличие особенностей поврежденного ТС, исключающих представление ТС для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

При обращении в порядке составления европротокола предполагаются незначительные повреждения, у страховщика не имелось оснований для проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства. <//> в установленные сроки ОАО «АльфаСтрахование» направило заявителю мотивированный ответ, в котором просило предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику. Кроме того, <//> страховщик ОАО «АльфаСтрахование» направило мотивированный ответ на претензию, в котором ссылалось на ответ от <//> о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр. Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки; экспертное заключение, представленное истцом, основанное на акте осмотра от <//> (неотъемлемая часть экспертного заключения) является ненадлежащим доказательством размера ущерба, поскольку осмотр поврежденного ТС <//> проводился без участия страховщика, истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства. На основании гл.3 п.3.11. Правил страхования, п.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года, принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренном законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества, злоупотребление правом со стороны истца, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кунцевич Я.В., Хамракулов Т.П., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

На основании ст.ст. 11 и 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 02 часа 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер № регион, принадлежащего Инамову С.Р. и под управлением Хамракулова Т.П. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Шевроле», госномер № регион, принадлежащего Кунцевич Я.В. и под управлением Мадалиева Ж. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»), ДТП оформлено в виде европротокола на основании положений ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Виновным в ДТП является водитель Хамракулов Т.П., нарушивший ПДД РФ, автомобиль «Шевроле» в результате ДТП получил механические повреждения.

<//> был проведен осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля «Шевроле» и составлено заключение №-ВЧ от <//> ИП Демеевым Г.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер № регион с учетом износа составляет 27116 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек.

<//> между Кунцевич Я.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «Шевроле» в ДТП от <//>.

<//> истец Арсланов Д.И. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 года, вступившего в силу 04.07.2016 года).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец Арсланов Д.И. обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением, самостоятельно установив время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовав экспертизу.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016 года.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО»).

Положениями Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» порядок.

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Федерального закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016 года, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Из материалов дела следует, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлялись уведомления о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного ТС, уведомление о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением застрахованного ТС на осмотр страховщику.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

П. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, таковых доказательств истцом Арслановым Д.И. суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» направлялись в адрес истца уведомления о согласовании даты и времени осмотра поврежденного автомобиля; при таких обстоятельствах, все доводы истца Арсланова Д.И., изложенные в письменные возражениях относительно позиции ответчика, суд полагает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

В рассматриваемом случае истец Арсланов Д.И. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом и автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, а также возмещения расходов по ее проведению.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-9105/2017 от 02.06.2017 года, №33-9114/2017 от 01.06.2017 года).

При этом суд отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (п. 10 и абз. 6 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО). Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда №33-7237/2017 от 18.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арсланова Д. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Арсланова Д. И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина