Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5797/2017 от 04.09.2017

Судья Шуткина О.В. Дело 22-5797/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Басте О.Н.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого Самойлова С.П.,

адвоката Рыбальченко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко С.П. в защиту обвиняемого Самойлова С.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, которым Самойлову Сергею Петровичу, <...> года рождения, уроженцу <...> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение обвиняемого Самойлова С.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Рыбальченко Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Рыбальченко Е.П. в защиту обвиняемого Самойлова С.П. просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, избрав Самойлову С.П. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <...>.

Указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились следующие обстоятельства –это отсутствие регистрации Самойлова С.П. на территории <...> и Краснодарского края,отсутствие данных о его трудоустройстве, отсутствие егопо месту регистрации во время визита по месту его жительства оперуполномоченного ОУУП УПП и ПДН МО «Морщанский» МВД <...>.

Автор жалобы считает, что постановление об объявлении Самойлова СП. в розыск является незаконным, поскольку в суде было установлено, что Самойлов С.П. проживает в <...> края, <...> является неотъемлемой территорией РФ, в связи с чем, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края не является препятствием для избрания ему альтернативной меры пресечения нежели чем заключение под стражей. Кроме того, указывает, что суд в постановлении полно указал о доказанности вины Самойлова С.П, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ №41.

Считает, что суд необоснованно указал на недостаточность данных для экстренной госпитализации Самойлова С.П. после осмотра его дежурным врачом МБУЗ «городская больница», а также о невозможности содержания его под стражей. Представленные документы о состоянии Самойлова С.П, о его диспансерном учете и профилактических консультациях и обследованиях у врача-специалиста <...>вой больницы о том, что он болен эпилепсией - оставлены судом без внимания.

Кроме того, суд не исследовал и не мотивировал в постановлении возможность избрании в отношении Самойлова С.П. иной меры пресечения ввиде домашнего ареста, поскольку интересующие вопросы о месте отбывания домашнего ареста могли быть выяснены путем опроса свидетеля < Ф.И.О. >7, являющегося родственником < Ф.И.О. >1 и собственником домовладения, расположенного на территории <...>, <...>, явка которого в суд была обеспечена стороной защиты.

Обращает внимание, что суд не учел, то что Самойлов С.П. ранее не судим, являетсягражданином РФ, имеет жилье в <...>, являясь его долевым собственником, то есть имеет постоянное место жительство и работы. На его иждивении находятся 4 малолетних ребенка ( сын Петр 25.12.2010г.р., сын Артем 13.01.2012г.р., дочь Жасмин 14.04.2013г.р., сын Серафим 04.01.2-17г.р.), а также Самойлов С.П. положительно характеризуется по месту своего жительства и места работы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко Е.П. помощник прокурора <...> < Ф.И.О. >8 не согласен с доводами жалобы, считая постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы при рассмотрении вопроса об избрании в отношении Самойлова С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Самойлов С.П. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ.

13 июля 2017 года ОД ОМВД России по городу Геленджику в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11701030006000456 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

27 июля 2017 года Самойлов С.П. уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления. 30 июля 2017 года Самойлов С.П. объявлен в розыск.

19 августа 2017 года в 20 часов 20 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, Самойлов С.П. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда от 23.08.2017 года, избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Самойлова Сергея Петровича, <...> г.р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 17 сентября 2017 года- включительно.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения Самойлову С.П. учел, что Самойлов СП. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеет регистрации на территории <...>, не трудоустроен, был объявлен в розыск, в связи с тем, что его местонахождение не установлено по месту его регистрации, о чем свидетельствуют представленные дознавателем документы, что явилось основанием для приостановления дознания.

Также дознавателем дополнительно представлено уведомление о подозрении Самойлова С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, Самойлов С.П. не имеет постоянной регистрации на территории <...> и <...> в связи с чем суд пришел к верному выводу, о чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что, находясь на свободе, Самойлов С.П. может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Вопреки доводам жалобы в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у Самойлова С.П. либо иных близких родственников возможности внести залог.

Доводы защиты об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...> а не могут быть признаны состоятельными.

Статьей 107 УПК РФ предусмотрена возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Вопреки доводам жалобы в судебное заседание не представлено сведений о проживании в указанном жилом помещении Самойлова С.П. на законных основаниях и такие основания не указаны в ходатайстве стороны защиты, как и не представлены документы, подтверждающие его родственную связь с собственником жилого помещения, на что сторона защиты ссылается в обоснование своих доводов.

При этом ходатайство дознавателя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Самойлова С.П. к совершению преступления.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Дознавателем представлена справка дежурного врача МБУЗ «Городская больница» от 22 августа 2017 года в отношении Самойлова СП., доставленного на осмотр с диагнозом «эпилепсия», из которой следует, что на момент осмотра показаний для экстренной госпитализации не имелось.

Дознавателем представлены документы, подтверждающие, что
Самойлов С.П. имеет водительское удостоверение и управляет транспортным средством, то есть, по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Самойлова С.П., кроме заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Самойлова С.П. меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, не установлены, а данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, которым Самойлову Сергея Петровича, <...> года рождения, уроженца <...> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. до 17 сентября 2017 года включительно- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых С.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: