Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12831/2020 от 19.05.2020

Судья: Копина Е. В.                                                       Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года

апелляционную жалобу Максимовой М. А. на решение

Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

года по делу по иску Рассохиной И. А. к Максимовой

М. А. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении

права долевой собственности на жилое помещение.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Максимовой М.А. по ордеру Сбасиной Е.Н.

представителя Рассохиной И.А. по доверенности Курбатовой А.В., судебная

коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рассохина И.А. обратилась в суд с иском Максимовой М.А. о выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности на жилое помещение, уточнив исковые требования, просила суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, признав за истцом право собственности на объект недвижимости в виде здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Антиповым А.А, и прекратить право собственности Рассохиной И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования Рассохина И.А. мотивировала тем, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 119 кв.м, право собственности на который принадлежит истцу и ответчику по ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Фактически домом длительное время единолично пользуется ответчик ее сестра Максимова М.А. и члены ее семьи.

Договоренности между истцом и ответчиком о разделе наследственного имущества:, что истцу передается квартира, а ответчику – дом не было.

В судебном заседании представитель истца Курбатова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на выделение истцу доли дома согласно варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, проведенной по делу.

Ответчик Максимова М.А. и ее представитель Лапочкина Е.Н. в судебном заседании с иском и уточненными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что с разделом дома согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта не согласны.

Полагали возможным принять вариант <данные изъяты> экспертизы, так как он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, однако с размером денежной компенсации не согласились, поскольку постройка лит. А4, узаконенная на 2-х собственников, возводилась ответчиком и на ее личные средства, в связи с этим считают необходимым вычесть из размера компенсации ? часть стоимости помещения лит. А4.

Кроме того, ответчиком был проведен ремонт крыши, что по стоимости составило 220 000 руб., что также необходимо вычесть из суммы компенсации. Считали возможным вариант <данные изъяты> экспертизы с денежной компенсацией в сумме 250 000 рублей, при этом внесение на депозит сумму денежной компенсации, согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта не были готовы. По вопросу взыскания с истца понесенных денежных расходов, связанных с ремонтом кровли и возведением постройки лит. А4 не обращались, так как полагали, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о разделе наследственного имущества: истцу – квартира, ответчику – дом.

В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Орехово-Зуевскому муниципальному району по Трещина Е.М. пояснила, что в спорном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают двое несовершеннолетних детей и их родители – семья ответчика. Исходя из пояснений ответчика, семья занимает переднюю часть дома и имеет намерение сохранить дом в том виде, в котором он находится в настоящее время, то есть свести к минимуму внутреннюю перестройку дома. Полагает, что в данном случае при разделе домовладения надо стремится, к первому варианту заключения эксперта, тогда интересы детей не будут нарушены. Разрешение вопроса о выплате денежной компенсации оставила на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, в собственность Рассохиной И.А., выделена, с отступлением от равенства долей, часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианта <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Антиповым А.А., общей площадью 54,2 кв. м, соответствующую 499/1000 доли в праве (с учетом стоимости лит. А-А3), состоящую из следующих помещений:

- в лит. «А»(жилой дом) – помещ. <данные изъяты> площадью 11,8 кв.м; помещ. <данные изъяты> площадью 7,3 кв.м;

- в лит. «А2»(жилая пристройка) – помещ. <данные изъяты> площадью 6,5 кв.м, помещ. <данные изъяты> площадью 18.2 кв.м;

- в лит. «А3»(жилая пристройка) – помещ. <данные изъяты> площадью 10.4 кв.м,

- а также АГВ с трубами и установкой.

      С Максимовой М.А. в пользу Рассохиной И.А. взысканы в счет компенсации разницы между стоимостью её идеальной доли и выделенных ей по разделу строений и оборудования денежные средства в сумме 242 775 руб.

Рассохина И.А. обязана, согласно варианта <данные изъяты> заключения судебно-технической экспертизы, выполнить работы, необходимые для перепланировки и переоборудования строений в изолированные части на общую сумму 98 259 руб. Коммуникации – газовый ввод в дом, водопровод остаются в общем пользовании сторон.

Не согласившись с решением суда, Максимова М.А. просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Максимовой М.А. Сбасина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, решение суда отменить, при этом пояснила, что с принятым судом по результатам экспертизы варианта <данные изъяты> не согласны, просила с учетом заключения органов опеки и попечительства, применить первый вариант раздела.

В судебном заседании представитель Рассохиной И.А. Курбатова А.В., доводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу в адрес суда не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст. 244 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец и ответчик являются сособственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0030910:25, площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома ГУП МО «МОБТИ», расположенного по адресу: <данные изъяты>, представляет собой одноэтажный жилой дом (лит. «А»), имеющий жилые пристройки (лит. «А1», лит «А2», лит. «А3», лит. «А4»).

Фактически домом единолично пользуется ответчик Максимова М.А. и члены ее семьи, что подтверждается выпиской из домой книги, согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Максимова М.А. и ее несовершеннолетние дети Лапочкин А. П., <данные изъяты> рождения, и Максимова В. П., <данные изъяты> рождения супруг проживает в доме без регистрации.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Лапочкин П.А. – гражданский муж и отец детей ответчика, Лапочкин А.Н. – свёкор ответчика, и соседка по спорному домовладению Федосеева Н.Г., пояснившие, что основной частью спорного дома более 10 лет пользуется Максимова М.А. и ее семья, которые своими силами и средствами проводят ремонт и благоустройство дома, содержат его в надлежащем состоянии.

Данный дом находится в общей долевой собственности Рассохиной И.А. и Максимовой М.А. и достался им по завещанию от деда.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой действительная стоимость строений и оборудования домовладения по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 844 180 руб. Идеальные доли сторон в денежном выражении составят по 1 422 090 руб. каждой. Реальные доли сторон при разделах определяются в стоимостном выражении, в данном случае стоимости полезной площади лит. А, А1, А2, А3 – 2 230 353 руб. и составляют по ? - 1 115 177 руб., на эту сумму, в идеале, необходимо выделить площадей в лит. А-А3 каждой стороне.

При обследовании строений дома установлено, что их техническое состояние удовлетворительное, пригодно для выполнения работ, связанных с разделом.

Фактически, на момент проведения экспертизы, истица ничем в доме не пользовалась. Ответчик и ее семья пользовались лит. А, А1, А4 и всеми коммуникациями.

Экспертом разработаны три варианта выдела доли истца из общего имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошен эксперт Антипов А.А., который поддержал свое заключение в полном объеме, при этом считал, что возможно выделить доли согласно варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости и допустимости.

Выводы эксперта сомнения у суда не вызвали т.к. они основаны на исследовании объекта экспертизы, научно обоснованы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе домовладения по варианту N 3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку он является наиболее целесообразным и отвечающим интересам сторон, приближен к идеальным долям и нуждаемости каждого из собственников в выделенном имуществе, не наносит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, а также не ущемляет законные права и интересы несовершеннолетних. Занимаемые при данном варианте ответчиком жилые помещения представляют собой изолированную часть жилого дома, имеющую отдельный выход и обособленные системы коммуникаций.

Вариант раздела <данные изъяты> менее приближен к идеальным долям, кроме того размер денежной компенсации при данном варианте составляет 774 046 рублей, однако сторона ответчика не готова к выплате в пользу Рассохиной И.А. данной денежной суммы.

Доводы ответчика Максимовой М.А. о том, что она на свои денежные средства возводила пристройку А4, ремонтировала крышу при разрешении данного спора не имеют правового значения, поскольку каких-либо встречных исковых требований об увеличении доли в праве собственности, или взыскании денежной компенсации Максимова М.А. не предъявляла. Стороны являются собственниками дома в равных долях, по завещанию деда, однако ответчик более 10 лет пользуется домом одна.

Каких-либо доказательств о нарушении прав несовершеннолетних детей при выделе доли истца по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы ответчик не представила, от выплаты денежной компенсации по варианту <данные изъяты>, который устраивает, ответчика Максимову М.А. она отказалась.

При таких обстоятельствах суд правомерно произвел выдел доли истца по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

     Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи