Решение по делу № 33-1462/2015 от 20.02.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1462

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «С» к М. И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе М.И.Н.

на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года

(судья районного суда Межова О.В.),

установила:

заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года удовлетворены требования ООО ИКБ «С» к М.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 115000926 общей суммой 265046 рублей 58 копеек, включая просроченную ссуду - 220309 рублей 87 копеек, просроченные проценты 25166 рублей 99 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5760 рублей 36 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8017 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 5792 рубля 54 копейки (л.д. 49-50).

Не согласившись с данным заочным решением, М. И.Н. подал апелляционную жалобу (л.д. 55-56).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено исправить недостатки жалобы в 3-дневный срок с момента получения копии определения – представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д.59).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба на заочное решение Новоусманского районного суда Воронежской области возвращена М.И.Н. в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л. д. 61).

Определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года исправлена описка в определении судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года (л.д.72).

В частной жалобе М.И.Н. просит отменить определение судьи от 15 декабря 2014 года (л.д. 67).

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Частью 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и ответчику предложено в 3-дневный срок со дня получения копии указанного определения предоставить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно почтовому уведомлению копия определения от 24 ноября 2014г. была получена М.И.Н. 08 декабря 2014г. (л.д.60).

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 107, 108 ГПК РФ оплата государственной пошлины должна была быть произведена до 24 часов 11 декабря 2014 года и подлинник документа, подтверждающего оплату, предоставлен в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины предоставил в суд копию чека по безналичной оплате от 16 декабря 2014г., т.е. оплата произведена за пределами установленного судом срока (л.д.63).

С ходатайство о продлении назначенного судом срока ответчик не обращался (ст. 111 ГПК РФ).

Кроме того представленный в суд документ не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в бюджет при подаче апелляционной жалобы, т.к. представлен в копии, а не в подлиннике.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу М.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: