Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2017 (2-9203/2016;) ~ М-6248/2016 от 11.05.2016

№ 2-472/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Первухину Д.П. , Первухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Первухину Д.П., Первухиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2016 года в общем размере 353007,96 рубля, из которых 218748,52 рубля – основной долг, 1373,29 рубля – проценты за пользование кредитом, 22910,64 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 104655,38 рубля – пени за просрочку возврата основного долга, 5320,13 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6730,08 рубля. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Первухиным Д.П. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 300 000 рублей. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства в Первухиной Е.В. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. задолженности по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 255771,08 рубля. На основании заявления Первухина Д.П. судебный приказ о взыскании задолженности был отмен, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиками не погашена, какие-либо платежи после обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиками не производились.

В судебное заседание ответчики Первухин Д.П., Первухина Е.В. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца АО «Газпромбанк» - Нечкину А.К., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 июня 2013 года между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время переименовано в АО «Газпромбанк») и Первухиным Д.П. заключен кредитный договор № У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 300 000 рублей на срок по 25 мая 2018 года с условием оплаты 16% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен сторонами в сумме 7 377 рублей, дата ежемесячного платежа – 25-ое число каждого текущего календарного месяца. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

10 июня 2013 года между ОАО «Газпромбанк» и Первухиной Е.В. заключен договор поручительства № У для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Первухина Д.П. перед кредитором по кредитному договору № У.

Факт получения Первухиным Д.П. денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленных стороной истца выписки по лицевому счету заемщика, расчета, Первухин Д.П. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял, производил погашение кредита несвоевременно и в сумме, не соответствующей графику платежей. Так, заемщиком не была произведена оплата в мае, июне 2015 года, а также в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно; в ноябре 2014 года, феврале, марте 2015 года внесены платежи в размере, менее установленного договором.

26 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 255771,08 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 1439,43 рубля с каждого.

14 марта 2016 года на основании заявления Первухина Д.П. судебный приказ был отменен.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 14 апреля 2016 года по кредитному договору имеется задолженность в общем размере 353007,96 рубля, из которых: 218748,52 рубля – основной долг, 1373,29 рубля – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 22910,64 рубля – проценты на просроченный основной долг, 104655,38 рубля – пени за просрочку возврата основного долга, 5320,13 рубля – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 811, 819, 636 ГК РФ и исходит из того, что заемщик надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем имеются основания для взыскания в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. суммы основного долга 218748,52 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом 1373,29 рубля, процентов за просроченный основной долг 22910,64 рубля.

Доводы ответчиков о том, что списание денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, производилось банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа погашает прежде всего проценты, сумму основного долга, а лишь затем – пени, несостоятельны. Так, действительно, п. 3.2.8 кредитного договора предусмотрен порядок списания денежных средств, не соответствующий ст. 319 ГК РФ – в первую очередь погашаются комиссии, штрафы, а затем уже проценты за пользование кредитом и сумма основного долга. Между тем, из расчета-выписки заемщика следует, что денежные средства направлялись банком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, а лишь затем в случае достаточности платежа – на погашение пени. Таким образом, предусмотренный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств банком нарушен не был.

Доводы ответчиков о том, что на основании судебного приказа в период с марта 2016 года по июнь 2016 года из заработной платы Первухина Д.П. были удержаны денежные средства в общем размере 77152,98 рубля, в связи с чем указанные денежные средства должны быть вычтены из суммы долга, суд также находит несостоятельными. Так, согласно ответу ОСП по г. Железногорску от 13 октября 2016 года на запрос суда, 14 февраля 2016 года на основании судебного приказа от 26 октября 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства № 7144/16/24089-ИП, № 7147/16/24089-ИП в отношении должников Первухина Д.П. и Первухиной Е.В. соответственно. По исполнительному производству № 7144/16/24089-ИП Первухиным Д.П. в период с 14 февраля 2016 года по 26 мая 2016 года произведены следующие выплаты: 28 апреля 2016 года – 22158,69 рубля, 06 мая 2016 года – 22158,69 рубля, 19 мая 2016 года – 18129,55 рубля, 08 июня 2016 года – 22158,69 рубля, 08 июня 2016 года – 18129,55 рубля, всего выплачено 102735,17 рубля. Указанная информация согласуется также с информацией, предоставленной на основании запроса суда работодателем Первухина Д.П. – АО «Информационные спутниковые системы». Между тем, как следует из дополнительных пояснений к исковому заявлению, после поступления в банк 05 апреля 2016 года определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 26 октября 2015 года, платежи на общую сумму 102735,17 рубля были возвращены на счет УФК по Красноярскому краю – ОСП по г. Железногорску в связи с отменой судебного приказа. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 347929 от 29 апреля 2016 года, № 471105 от 10 мая 2016 года, № 745744 от 20 мая 2016 года, № 257928 от 08 июня 2016 года, № 259034 от 08 июня 2016 года. Таким образом, в связи с возвратом банком денежных средств на счет ОСП по г. Железногорску вычет денежных средств в размере 77152,98 рубля из представленной истцом суммы задолженности не подлежит.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных по состоянию на 14 апреля 2016 года пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты составляет 104655,38 рубля и 5320,13 рубля соответственно, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчиков о снижении размера неустоек, финансовые потери банка в связи с допущенной Первухиным Д.П. просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчиков в солидарном порядке пени на просроченный основной долг в размере 30000 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с Первухина Д.П., Первухиной Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6730,08 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Первухину Д.П. , Первухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Первухина Д.П. , Первухиной Е.В. в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № У по состоянию на 14 апреля 2016 года: 218748 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 1373 рубля 29 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 22910,64 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 30 000 рублей – пени за просрочку возврата суммы основного долга, 2 000 рублей – пени за просрочку оплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей 08 копеек, всего взыскать 281 762 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.