Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4779/2015 ~ М-3934/2015 от 05.05.2015

2-4749/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетиной А. А.вны к ЗАО «СК «АСК-Петербург», Глотову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тетина А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Глотов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Тетин Н.В.). В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. После обращении в ЗАО «СК «АСК-Петербург» с заявлением о прямом урегулировании убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Между тем, в соответствии с заключением ООО «Максимум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной частью страхового возмещения, с учетом лимита по ОСАГО, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию со страховщика; с Глотова А.Ю. подлежит взысканию <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика Глотова А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика Глотова А.Ю. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Глотов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ЗАО «СК «АСК-Петербург» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Глотов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Тетин Н.В.), при перестроении не предоставив ему преимущества в движении. В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Мазда причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург». Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Посчитав страховое возмещение заниженным, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести выплату недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции от 30.12.2006) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная экспертиза ИП Чиняеву С.В. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Судом принимается заключение ИП Чиняева С.В., оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате указанного ДТП, а также стоимость ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, перед дачей заключения эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение ООО «Максимум» судом не принимается, поскольку оно исполнено без учета положений действующего законодательства по ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что свои обязательства страховщиком перед страхователем выполнены не в полном объеме.

Учитывая, что страховая компания возмещает ущерб в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей, с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С ответчика Глотова А.Ю. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей минус сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей всего <данные изъяты>

К возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание установленное нарушение прав потребителя, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требование истицы подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика ЗАО «СК «АСК-Петербург» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из смысла положений ст.100 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должен руководствоваться принципами разумности и справедливости. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного вопроса, являются продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, услуги которого были оплачены.

Судом учитывается, что истицей к двум ответчикам – ЗАО «СК «АСК-Петербург», Глотову А.Ю. предъявлялись различные требования, не связанные между собой и имеющие различные правовые основания, различным был и размер заявленных требований к каждому из ответчиков. Судом частично удовлетворены исковые требования и к ЗАО «СК АСК-Петербург», и к ответчику Глотову А.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб., взыскав в пользу истицы с ЗАО «СК АСК-Петербург» <данные изъяты> руб., с Глотова А.Ю. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу истицы подлежат расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, с Глотова А.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ИП Чиняеву С.В. Согласно представленному счету стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст.85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Глотова А.Ю. в размере <данные изъяты> в пользу ИП Чиняева С.В.; с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу ИП Чиняева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. С истицы подлежит взысканию в пользу ИП Чиняева С.В. <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего дела требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оригиналов документов, подтверждающих данные расходы, что не лишает истицы права в последующем обратиться с таким требованием, представив соответствующие документы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Глотова А.Ю. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК АСК-Петербург» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу Тетиной А. А.вны ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Глотова А. Ю. в пользу Тетиной А. А.вны ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу ИП Чиняева С. В. <данные изъяты>.

Взыскать с Глотова А. Ю. в пользу ИП Чиняева С. В. <данные изъяты>.

Взыскать с Тетиной А. А.вны в пользу ИП Чиняева С. В. <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015.