Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-167/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя по доверенности ООО «ССТ» на определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Воронежа от 20 апреля 2018 года ООО «ССТ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нурушова Гурматали Аррахман-оглы (л.д.21.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ССТ» по доверенности Мисаров Р.А.    обратился в суд с частной жалобой, в которой просил состоявшееся определение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 апреля 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, и направить материал по заявлению представителя по доверенности ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нурушова Гурматали Аррахман-оглы задолженности по кредитному договору для рассмотрения заявления ООО «ССТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины и решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ССТ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нурушова Гурматали Аррахман-оглы.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа, указывая, что в отношении него 14 ноября 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. 90 ГПК РФ судья, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Однако, как усматривается из приложенных документов к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств затруднительного финансового положения заявителя суду не представлено.     К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Кроме того, факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает организацию от обязанности доказать, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем ООО «ССТ» не представило каких – либо документов, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину по вынесению судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нурушова Гурматали Аррахман-оглы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «ССТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления о выдачи судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Воронежа от 20 апреля 2018 года о возвращении ООО «ССТ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Нурушова Гурматали Аррахман-оглы - оставить без изменения, а частную жалобу, поданную представителем ООО «ССТ» по доверенности Мисарова Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков