Решение по делу № 33-7634/2019 от 02.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 7634/2019

16 апреля 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Гафаровой Л.Ф.,

при секретаре            Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новицкого П.В., ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий П.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между Новицким П.В. в декабре 2014 года и ПАО «ВТБ24» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению на выдачу карты банка к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещение и услуг дистанционного доступа к счету по номеру +...

Между истцом 15.06.2016 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру ...

Между истцом и АО «Райффайзенбанк» 09.06.2016 был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру ...

Между истцом и АО «Альфа Банк» 20.12.2014 был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению к банковскому счету была получена услуга sms-оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру +...

Ранее, в декабре 2015 года истец решил воспользоваться услугами связи, предоставляемыми компанией ПАО «Вымпел – Коммуникации» и заключил договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера .... 17.10.2016 истец вылетел в адрес адрес из г. адрес с целью отдыха. 18.10.2016 в отношении истца органами следствия ... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и возбуждено уголовное дело. 06.03.2017 судом ... дело в отношении истца прекращено, мера пресечения была отменена, обвинительный приговор в отношении истца не выносился и уголовное преследование было отменено. 06.03.2017 после освобождения истец обнаружил, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства.

После обращения истца в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк» он узнал, что с его счетов были переведены около 10 000 000 руб. Истец обратился в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о том, что денежные операции с 01.12.2016 по 06.03.2017 произведены против его воли, мошенниками. 06.03.2016 при попытке осуществить звонок, истец обнаружил, что установленная в телефонном аппарате SIM-карта с номером +№..., приобретенная 21.12.2015 в рамках договора об оказании услуг связи с ПАО «ВымпелКом» (договора №...), неактивна. 09.03.2017 истец обратился в офис ПАО «ВымпелКом», где ему было отказано в выдаче новой SIM -карты с номером +№..., по причине несовпадения данных удостоверения личности с данными системы информации об абонентах ПАО «ВымпелКом». Со слов работников ПАО «ВымпелКом» истцу стало известно, что в офисе обслуживания в г. Уфа РБ 28.11.2016 ПАО «ВымпелКом» выдало (сменило) SIM-карту, принадлежащего истцу номера неустановленному лицу. Также сотрудники ПАО «ВымпелКом» 28.11.2016 изменили персональные данные истца, а именно, тип документа, удостоверяющего личность на «паспорт гражданина СССР», а также дату рождения истца. В результате выдачи/замены SIM -карты с абонентским номером ... неустановленному лицу, сим-карта истца, полученная легально (№...) перестала обслуживаться с 28.11.2016. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС-сообщений) с абонентского номера +№... в период времени между 28.11.2016 и 09.03.2017. Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ для привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за выдачу SIM-карты истца посторонним лицам без согласия истца (вх. от 05.07.2017 №..., от 14.09.2017 №...).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ПАО «ВымпелКом» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В указанный период ПАО «ВымпелКом» оказало услуги связи (СМС –сообщения, звонки) неустановленным лицам за счет истца, нарушив его имущественные права и правила телефонной связи. С использованием неправомерно перевыпущенной оператором связи SIM-–карты неустановленным лицом, произведен доступ в системы Интернет – банкинга банковских счетов, открытых истцом в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием абонентского номера истца.

В период времени с 01.12.2016 по 08.03.2017 были совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления счетов истца на общую сумму 10 141 492,75 руб. С использованием незаконно выданной SIM-карты неустановленное лицо подписало платежные поручения аналогом собственноручной подписи (смс-кодом) всего на сумму 10 141 492 руб. 75 коп.

Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ при идентификации клиента в связи с изменением идентификатора SIM-карты стало возможным совершение мошенническим путем операций по переводам денежных средств со счетов истца. Неустановленным лицом было списано в общей сумме 4 195 514 руб. 89 коп. со счета, открытого в АО «Альфа Банк», со счета в ПАО «Промсвязьбанк» - 4 484 320 руб. 33 коп., со счета в АО «Райффайзенбанк» - 1 105 785 руб. 47 коп., со счета в ПАО Банк ВТБ – 372 586 руб. 60 коп. При обращении истца в ПАО «ВымпелКом», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ с требованием возмещения убытков, причиненных в результате незаконно списанных денежных средств последние ответили отказом.

Новицкий П.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно c Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 183 589,68 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за необоснованное списание 183 589,68 руб. со счета, начиная с 14.03.2017 до дня вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 1 422 166,29 руб. и 2 371,24 евро.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» проценты за необоснованное списание 1 422 166,29 руб. и 2371,24 евро со счета, начиная с 09.03.2017 до дня вынесения решения суда.

Взыскать солидарно с АО «Альфа Банк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 65 850 долларов США.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» проценты за необоснованное списание 65 850 долларов США, начиная с 06.04.2017 до дня вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВымпелКом» убытки в сумме 47 989, 67 долларов США.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в сумме 47 989, 67 долларов США, начиная с 21.06.2017 до дня вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 1 605 755,97 руб., 111 839,67 долларов США и 2 371,24 евро, начиная с 01.03.2018 до дня вынесения решения суда.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» по 25 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» 8 975 031,65 руб. неустойку за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 60 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВымпелКом» штраф в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей».

Взыскать убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, выраженных в иностранной валюте, произвести в рублях по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года, постановлено: исковые требования Новицкого П.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Новицкого П.В. убытки в размере 9 335 986,40 руб., неустойку в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Новицкого П.В. к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

В удовлетворении иска Новицкого П.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Акционерному обществу «Альфа Банк», Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», Акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Новицкого П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 183 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Новицкий П.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказать. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также неправильно применены нормы материального права, полагает, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Новицкого П.В.- Сигнер Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы истца, представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации» Тарасова Е.А., Липского А.А., Архипова М.В., поддержавших доводы своей жалобы, представителя АО «Альфа Банк» Шишкина Ю.И., полагавшего решение суда обоснованным, представителя ПАО «Промсвязьбанк» Темиргалиеву Л.Ф., согласившуюся с решением суда, представителя АО «Райффайзенбанк» Каткова А.Д., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из содержания п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в декабре 2014 года между Новицким П.В. и ПАО «ВТБ» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению на выдачу карты банка к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещение и услуг дистанционного доступа к счету по номеру ...

15.06.2016 между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру +...

09.06.2016 между истцом и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению к банковскому счету была подключена услуга sms-оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру ...

20.12.2014 между истцом и АО «Альфа Банк» был заключен договор банковского обслуживания, открыт накопительный банковский счет №.... Согласно заявлению к банковскому счету была получена услуга sms-оповещение дистанционного доступа «Мобильный банк» по номеру +...

Ранее, в декабре 2015 года Новицкий П.В. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор оказания услуг связи с выделением для этих целей абонентского номера +...

Согласно представленной в материалы дела справке №... от 06.03.2017 Новицкий П.В. в период с 17.10.2016 по 06.03.2017 находился под стражей в изоляторе временного содержания адрес.

После освобождения из-под стражи, 06.03.2017 истец обнаружил, что с его счетов, открытых в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк» помимо его воли переведены денежные средства.

При обращении истца в офис ПАО «ВымпелКом», ему было отказано в выдаче новой сим-карты с номером +..., по причине несовпадения данных удостоверения личности истца данным, указанным в системе информации об абонентах ПАО «ВымпелКом».

В результате выдачи/замены сим-карты с абонентском номером +... неустановленному лицу, SIM-карта истца перестала обслуживаться с 28.11.2016. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи (звонки и получение и отправка СМС -сообщений) с абонентского номера ... в период времени между 28.11.2016 и 09.03.2017.

Судом установлено, что истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан по факту неправомерной выдачи неустановленному лицу сим-карты истца без его согласия.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 ПАО «ВымпелКом» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что в результате неправомерной выдачи ПАО «ВымпелКом» дубликата SIM-карты с абонентским номером ... неустановленному лицу, произведен доступ в системы Интернет – банкинга банковских счетов, открытых истцом в банках АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ 24, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», управление и доступ к которым осуществлялся дистанционно с использованием абонентского номера +№....

В период времени с 01.12.2016 по 08.03.2017 неустановленными лицами были совершены мошеннические операции по переводу денежных средств с использованием услуги дистанционного управления счетов истца.

На основании постановления ... по адрес от 26.07.2017 возбуждено уголовное дело на основании заявления Новицкого П.В. по факту хищения чужого имущества – денежных средств со счетов ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя ... по адрес и адрес от 26.07.2018 производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что несанкционированное использование его абонентского номера по вине оператора связи повлекло передачу неустановленному лицу персональных данных истца, данных о его счете, возможность смены пароля и логина дистанционной системы банковского обслуживания и иной конфиденциальной информации, а также передачу третьим лицам предназначенных для истца текстовых сообщений с паролем разрешающими денежные переводы, что повлекло причинение истцу ущерба в размере суммы, списанной со счетов истца без его волеизъявления.

Разрешая исковые требования Новицкого П.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании убытков, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выдачи дубликат SIM-карты истца неуполномоченному лицу, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017. Довод истца об отсутствии у него возможности произвести 28.11.2016 замену SIM-карты, осуществить денежные переводы в период времени с 01.12.2016 по 08.03.2017, подтверждается представленной в материалы дела справкой №... от 06.03.2017 о нахождении Новицкого П.В. в указанный период времени под стражей в изоляторе временного содержания в адрес.

Из материалов дела следует, что со счета Новицкого П.В., открытого в АО «Альфа Банк» было списано неустановленным лицом в общей сумме 65 850 долларов США; в ПАО «Промсвязьбанк» - 47 989, 67 долларов США; в АО «Райффайзенбанк» - 1 422 166, 29 руб. и 2 371, 24 евро; в ПАО Банк ВТБ – 183 589, 68 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО ««Вымпел-Коммуникации» в пользу истца Новицкого П.В. убытков в размере 9 335 986,40 руб. (4 367 889, 76 руб. + 3 183 198 руб. + 1 422 166, 29 руб. + 179 142, 67 руб. + 183 589, 68 руб.).

Разрешая требования истца Новицкого П.В., предъявленных к ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ о взыскании убытков, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вины сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчики при совершении спорных операций действовали на основании заключенных с истцом договоров банковского обслуживания, после проведения действий по идентификации и аутентификации клиента, приняли платежные документы клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской федерации произвели списание денежных средств со счета клиента.

Представленные истцом в материалы дела стенограммы звонков в Службу поддержки клиентов ПАО Банк ВТБ суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку указанные стенограммы надлежащим образом не заверены, нет данных - кем они исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Новицкого П.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Новицкого П.В. судом взыскана неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами (истцом и ПАО «Вымпел-Коммуникации») подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Новицкого П.В. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя, размер которого снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 673 393, 30 руб. до 2 000 000 руб.

Кроме того, с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Новицкого П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Основанием применения мер ответственности является наличие гражданского правонарушения, представленное в совокупности его элементов.

Одним из важнейших среди них признается противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективного права без должного на то правомочия.

Противоправным признается поведение лица, нарушающее запреты или предписания закона. Противоправным по гражданскому праву может быть и бездействие, если лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такая обязанность не была предусмотрена, то и о противоправности говорить смысла нет

Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора.

Отсюда следует, что применительно к договорным отношениям противоправность выражается в нарушении договора, а также субъективного права управомоченного лица данного обязательственного правоотношения.

Правовое значение противоправного поведения заключается в том, что от его вида зависит применение способа защиты гражданских прав. Если противоправность выразилась в причинении убытков, то применяется способ защиты возмещение убытков, при просрочке исполнения обязательства - взыскание неустойки и т.п. Допускается применение нескольких способов защиты, каждый из которых имеет своим основанием отдельное нарушение, противоправное поведение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» обращается внимание на то, что использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или неисполнением обязательства.

Если причиняется вред правомерными действиями, то ответственность не наступает. Но из этого правила есть исключения. Например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, или действия в чужом интересе, где поведение причинителя вреда считается правомерным, но вред подлежит возмещению с целью восстановления правового положения потерпевшего.

Таким образом, наличие противоправности является обязательным условием применения мер ответственности. В тех случаях, когда противоправное поведение отсутствует, а вред подлежит возмещению в силу закона, имеет место реализация мер принуждения иной юридической природы, чем меры ответственности.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата SIM-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата SIM-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам физического лица, использующего абонентский номер с подключением к нему услуги «Мобильный банк».

С учетом изложенного, оператор связи обязан был доказать то, что дубликат SIM--карты выдан лицу, уполномоченному клиентом. Вместе тем, как следует из материалов дела, оператором связи не было представлено надлежащих сведений о лице, получившем дубликат SIM--карты, и что это лицо было уполномочено истцом на совершение указанного действия от его имени.

Таким образом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало отсутствие своей вины в выдаче дубликата SIM--карты неуполномоченному истцом лицу.

Поэтому ПАО «Вымпел-Коммуникации» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель оператора сотовой связи не приводит доводы и не представляет доказательства того, что на дубликате SIM--карты ни закреплено ничего, кроме номера телефона.

Между тем, как следует из материалов дела, выдача неустановленному лицу дубликата SIM--карты повлекло передачу такому лицу персональных данных Новицкого П.В., идентифицирующих его как пользователя по абонентскому номеру, и как следствие доступ к пользованию услугами связи.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного решения суда, в котором дана соответствующая правовая оценка позиции ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Вопреки доводам жалобы Новицкого П.В., представленными доказательствами установлено, что виновных действий сотрудников ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств в нарушение условий заключенных соглашений, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы в части необеспечения ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк ВТБ безопасности услуги от несанкционированного доступа фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера штрафа. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, поскольку оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом обстоятельств дела, применительно к изложенным нормам права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках договора оказания услуг связи, и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной со ссылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции, сводятся в переоценке выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили верную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, выводы основаны на правильной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новицкого П.В., ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья Рамазанова З.М.