Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2019 ~ М-10560/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-1230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ермолаеву Н. Е., Моргун Ю. С. о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Ермолаеву Н.Е., Моргун Ю.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «NISSANWINGROAD» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ермолаеву Н.Е. и автомобиля «ZHONGTONG» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП Васянина С.А., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО РСК «СТЕРХ». Автогражданская ответственность Ермолаева Н.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25 октября 2017 года между Ермолаевым Н.Е. и Моргун Ю.С. был заключен договор уступки права требования № 3182/10/17, по условиям которого к Моргун Ю.С. перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещение, 26 октября 2017 года Моргун Ю.С. обратилась в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Истец полагает, что договор уступки права требования № 3182/10/17 является недействительным (ничтожным) в виду, того что действующим законодательством установлен запрет на уступку другому лицу прав (требований), если исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, в данном страховом случае видом страхового возмещения является ремонт ТС, в связи с чем личность кредитора, как лица в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.

На основании изложенного, истец просит признать договор цессии № 3182/10/17от 25 октября 2017 года, заключенный между Ермолаевым Н.Е. и Моргун Ю.С. недействительным (ничтожным); взыскать солидарно с соответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явились представителя истца, а также ответчики, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ермолаеву Н.Е. и автомобиля «ZHONG TONG» государственный регистрационный знак *** под управлением виновника ДТП Васянина С.А., автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО РСК «СТЕРХ». Автогражданская ответственность Ермолаева Н.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из дела следует, что 25 октября 2017 года между Ермолаевым Н.Е. (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3182/10/17, по условиям которого Ермолаев Н.Е. уступил, а Моргун Ю.С. приняла права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2017года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего на праве собственности Ермолаеву Н.Е. и автомобиля виновника ДТП под управлением Васянина С.А. «ZHONG TONG» государственный регистрационный знак ***, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов по определению ущерба, штрафных санкций в связи с наступившим страховым случаем.

Воспользовавшись правом на получение права требования на возмещение вреда в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, Моргун Ю.С.26 октября 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Рассматривая обоснованность доводов истца о признании договора цессии недействительным на основании ст. 383 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2017 года, заключенного между Ермолаевым Н.Е. (Цедент) и Моргун Ю.С. (Цессионарий), цессионарию переданы права требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и иных выплат, связанных с наступившим страховым случаем по факту ДТП от 21 октября 2017 года.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, а именно в возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае Моргун Ю.С.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 г. (договор ОСАГО № ХХХ0004681504 от 12 мая 2017 года).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на 12 мая 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в данном случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Основания осуществления страхового возмещения в рамках данного договора страхования путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего либо выгодоприобретателя, не установлено и стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку при установлении способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта предусмотрены оценка качества ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, гарантийный срок эксплуатации, которые связаны с правом собственности, следовательно, с личностью потерпевшего, суд приходит к выводу, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем из оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2017года не следует, что к Цессионарию перешли права на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Между тем, как установлено материалами дела, Моргун Ю.С., как выгодоприобретатель по оспариваемому договору цессии обратилась к истцу с заявлением о выплате именно страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, анализ вышеприведенных норм права и условий договора цессии суд приходит к выводу, о том, что оснований для признания договора цессии № 3182/10/17 от 25 октября 2017 года недействительным, нет, поскольку возможность передачи имущественных прав на получение страховой выплаты прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

При возникновении обстоятельств предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из условий оспариваемого договора уступки права требования (цессии) № 3182/10/17 от 25 октября 2017 года у цессионария возникает право на обращение в страховую компанию.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, исковые требования о признании договора цессии № 3182/10/17 от 25 октября 2017 года мнимой сделкой, недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ермолаеву Н. Е., Моргун Ю. С. о признании договора цессии№ 3182/10/17 от 25 октября 2017 года недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Громова Т.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.