Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1454/2016 ~ М-1090/2016 от 04.03.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ-банк» к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ОАО «СКБ-банк» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1, в котором просит освободить принадлежащую на праве собственности ФИО1 и находящуюся в залоге в силу закона у ОАО «СКБ-банк» на основании кредитного договора (ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, назначение: жилое, площадь общая: <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый (или условный) № от ареста и запрета регистрационных действий, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях обеспечения исковых требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) были удовлетворены исковые требования ПАО «Западно - Сибирский коммерческий банк» к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного гражданского дела по заявлению ПАО «Запсибкомбанк» об обеспечении иска определением Центральною районного суда <адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должников, в том числе на квартиру, принадлежащую на момент вынесения определения ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, ул.им.Калинина, <адрес>, корпус А, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира находится в ипотеке в силу закона у ОАО «СКБ-БАНК» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В соответствии с кредитным договором ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику на приобретение квартиры кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере, сроки и порядке, установленными <данные изъяты> кредитного договора. Объект ипотеки приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого помещения № года от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи квартиры указано, что спорная квартира приобретается в собственность покупателем ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «СКБ-банк» согласно кредитного договора и в соответствии со ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение считается находящимся в залоге у ОАО «СКБ-банк» в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности покупателя на жилое помещение. Право собственности заемщика на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ № обременение спорной квартиры в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «СКБ-банк» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Объект ипотеки приобретен ФИО1 в период брака с ФИО10 На момент заключения кредитного договора, государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартир должником было предоставлено удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 согласие ФИО10 на заключение ФИО1 кредитного договора с последующей передаче квартиры банку в ипотеку в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры. Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО10 В соответствии с данным мировым соглашением ФИО10 передается в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, а также обязательства, вытекающие из кредитного договора, несовершеннолетним детям заемщика ФИО6, ФИО7 передается (собственность по 1/5 доли в праве собственности на объект ипотеки. В связи с изменением собственника объекта ипотеки ОАО «СКБ-банк» как залогодержателю необходимо внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеки спорной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Наложенный арест в настоящее время препятствует ОАО «СКБ-банк» осуществить регистрационные действия по внесению изменений в записи в ЕГРП о собственниках, и как следствие, о залогодателях спорной квартиры (объекта ипотеки), чем нарушаются права банка как залогодержателя на случай предъявления в судебном порядке требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу требований не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего ФИО10, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании полагала возможным прекратить производство по настоящему делу на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело 2-9683/2015 по иску ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ООО «Волго-Донское Судовое Агентство», ООО «Бункер Трейд», ООО «Визави», ООО «Судоходная компания Маршал», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения исковых требований ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» по вышеуказанному гражданскому делу определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (кабина, прицеп) №: №, цвет: темно-серый, государственный регистрационный знак № ПТС №: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наложен арест на имущество <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>

Таким образом, как с очевидностью усматривается из вышеуказанного определения Центрального районного суда Волгограда истец по настоящему делу ОАО «СКБ-банк» не является стороной по гражданскому делу № №, а квартира, расположенная по адресу <адрес> не была предметом меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, из поданного искового заявления от имени ОАО «СКБ-банк» не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, так как отсутствует судебный акт, затрагивающий установленные и гарантированные государством права истца в отношении <адрес> по ул. им. <адрес>

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца суд считает, что у ОАО «СКБ-банк» отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по настоящему делу следует прекратить.

При подаче искового заявления истцом ОАО «СКБ-банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Изложенное свидетельствует о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит возврату ОАО «СКБ-банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «СКБ-БАНК» к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Возвратить истцу ОАО «СКБ-банк» к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ОАО «СКБ-банк» к ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.