Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2019 ~ М-3226/2019 от 27.06.2019

№59RS0007-01-2019-004348-98

Дело № 2-4917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Батуеве А.О.,

с участием представителя истца Якимовой Е.В., действующей на основании доверенности,

конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Унанян Е.Ю., предъявлен паспорт,

представителя ответчика – Корякина С.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Унанян Е. Ю.

к Никитину В. В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

ус т а н о в и л:

    Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. обратилась в суд с иском к Никитину В. В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый дом «Бетокам» отказано в удовлетворении заявления к Никитину В.В., о признании недействительной сделки по перечислению Никитину В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Никитина В.В. в конкурсную массу ООО «Инвест-Групп» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ООО Торговый дом «Бетокам» с требованием о подаче в суд искового заявления о взыскании с Никитина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в котором указано, что из выписки по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» следует, что Никитину В.В. была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, без законных на то снований.

Конкурсный управляющий при подаче искового заявления исходит из обстоятельств, указанных ООО «Торговый Дом «Бетокам» в заявлении.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Никитина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 895 139,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 675,70 рублей.

    Представитель истца Якимова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Корякин С.В. возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «Бетокам» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника (перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) с Никитина В.В. Данное заявление было подано в рамках дела № по заявлению Хомяковой Е. А. о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом) (л.д.4-13).

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по программе 1С неосновательного обогащения со стороны Никитина В.В., нет. В суд с иском вышли в связи с обращением кредитора ООО Торговый дом «Бетокам». Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос за подписью конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основания оспаривания сделок по перечислению денежных средств, в том числе, Никитину В.В. отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Групп» в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела установлено, что последний платеж совершен на бизнес-карту Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по последнему произведенному ДД.ММ.ГГГГ. платежу истек ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Довод конкурсного управляющего истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп», то есть с того момента, когда о нарушении прав стало известно или должно было стать известно конкурсному управляющему, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Закрепленное п.1 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об исчислении исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в данном случае неприменимо, поскольку в данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. В этом случае конкурсный управляющий действует от имени ООО «Инвест-Групп», которому должно было быть известно о возможном неосновательном обогащении до введения процедуры банкротства.

Таким образом, сама по себе смена органов управления юридического лица в данном случае не предоставляет дополнительного периода определения возможного нарушения прав и законных интересов организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ГРУПП» Унанян Е. Ю. к Никитину В. В. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2019 г.