Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6040/2014 ~ М-5247/2014 от 17.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                             15 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Чень С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6040/2014 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21150 гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Дэу Нексиа гос.номер №, который нарушил пункт 8.8 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка за 46 дней просрочки, которая составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей компенсации морального среда, 1500 рублей расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по отправке телеграммы в размере 246 рублей, 50% от присужденной суммы штраф в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам указанным в заявлении.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ВАЗ 21150 госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и автомобилем марки Дэу Нексиа госномер №, под управлением собственника ФИО3, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно прямо, чем нарушил пункт 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Центр <данные изъяты>» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 800 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции к РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела по факту ДТП, а именно - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО5; а также актом о страховом случае № №, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», страховым полисом серии ВВВ «№ сроком действия с 13:20 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба, о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой заблаговременно, однако на осмотр представитель ответчика не явился..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен.        

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации ) далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000рублей.     Судом принимается в качестве доказательства предоставленное истцом заключение № ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ 210150 госномер №, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком в подтверждение своих возражений на иск, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, представленное ответчиком заключение противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт осмотра транспортного средства произведен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Кроме того, при наличии спора ответчиком в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований по размеру причиненного истцу ущерба.

При этом ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба достаточного для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в полном объеме в установленный вышеуказанной нормой срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, размер которой суд находит верной.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» подтвержденные документально расходы по оплате услуг оценщика 9 800 рублей, 1500 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор №№ об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, находя указанный размер разумным.

    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 443,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2014.