Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2019 ~ М-313/2019 от 12.02.2019

УИД 62RS0003-01-2019-000522-73

Дело № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                             04 декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителей истца Пальцева Д.А. – Шишковой К.С., Кордюкова П.В., действующих на основании нотариальных доверенностей,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пальцева Д.А. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пальцев Д.А. обратился в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что 14.10.2018 г. в 23 час. на ул. 9-я Линия г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его же управлением, а именно: наезд на дорожную выбоину, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, за что уплатил <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. Ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1408379 руб. 14 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., уплатой госпошлины в сумме 15241 руб. 90 коп., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования Пальцева Д.А. поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, эксперта Б.С.Д., исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Федерального закона).

Правила дорожного движения Российской Федерации раскрывают понятие дорожно-транспортного происшествия. Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил ПДД).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. № 470-III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани.

Одной из задач Управления (п. 3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу Пальцеву Д.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи ТС, копия которого имеется в деле.

Из материала проверки по факту ДТП, обозренного в судебном заседании, копия которого имеется в деле, следует, что истец 14.10.2018 г. в 23 часа 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне автодороги по ул. 9-я линия г. Рязани.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автодороги по ул. 9-я линия г. Рязани имеется выбоина размером: <данные изъяты> м х <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, автомобиль истца видимых повреждений не имеет.

Однако, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер №, организованного истцом, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», зафиксированы повреждения следующих деталей: переднего бампера, облицовки переднего бампера, левого переднего, левого заднего и правого заднего колес, трубки системы пожаротушения, глушителя. Согласно заключению указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом, данное экспертное заключение не содержит какого-либо обоснования обстоятельств отнесения указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения обстоятельства ДТП, произошедшего 14.10.2018 г. в 23 часа на ул. 9-я линия г. Рязани с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, изложенные в объяснениях водителя Пальцева Д.А., не соответствуют схеме места ДТП; повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться на указанном автомобиле в результате данного ДТП при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт Б.С.Д. свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ответив на заданные ему вопросы четко, ясно и аргументированно.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и актов осмотра автомобиля, фотоматериалов к указанным актам на бумажном и цифровом носителях. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовали представители истца, у суда не имелось, что отражено в протокольном определении, вынесенном в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на ул. 9-я линия г. Рязани, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Пальцева Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░ –

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2019 ░. ░░░░░ –