Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8875/2020 от 12.03.2020

Судья Кургузов М.В.                                                       Дело 33-8875/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0043-01-2019-000719-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при помощнике судьи Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Серебрянно-Прудского районного суда Московской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к С.А.В. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Я.О.В.- представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности,

УСТАНОВИЛА

ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в суд с иском к С.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 71 623, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, работая дорожным мастером, являлся материально ответственным лицом на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.004.2017 г., допустил недостачу на общую сумму 85 403,60 руб., что установлено в результате проведенных инвентаризаций в период с 01.11.2017г. по 08.12.2017 г., с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. В добровольном порядке ответчик причиненный материальный ущерб не возместил.

В судебном заседании С.А.В. и его представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Серебряно-Прудского районного суда от 23.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ МО «Мосавтодор» доводы апелляционной жалобы поддержала.

С.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, с учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что С.А.В. с 08.09.2015 г. по 09.10.2017 г. работал в ГБУ МО «Мосавтодор» в должности дорожного мастера участка содержания и ремонта автомобильных дорог Производственного комплекса «Серебряно-Прудский» регионального управления автомобильных дорог № 6.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности, заключенного 18.04.2017 г., ответчик должен бережно относится к вверенному ему имуществу, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные накладные и отчетность о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации или ревизии.

    Приказом №9/30-у от 09.10.2017 г. С.А.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). При увольнении С.А.В. инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

После увольнения ответчика в период с 01.11.2017 г. по 08.12.2017 г. в структурном подразделении Производственного комплекса «Серебряно-Прудский» ГБУ МО»Мосавтодор» проведена ежегодная инвентаризация по объектам нефинансовых активов, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 09.10.2017 №15 и выявлена недостача в размере 59 234, 38 руб.

    В период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. проведена повторная инвентаризация нефинансовых активов, по итогам которой выявлена недостача прошлых лет, значащаяся за ответчиком, в размере 85 403, 59 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель имеет право обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ч. 3    ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно представленным в дело доказательствам, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, выявлен истцом в результате инвентаризации, проведенной в период с 01.11.2017 г. по 08.12.2017г., однако в суд истец обратился лишь 13.09.2019 г.

Доказательств уважительной причины пропуска срока истцом в суд не представлено.

    Судом обоснованно не принят во внимание довод истца, о том, что сумма ущерба ему стала известна при проведении ежегодной инвентаризации, проведенной в период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., поскольку работодатель обязан провести инвентаризацию материальных средств и передать их новому материально-ответственному лицу от увольняющегося сотрудника в течение 14-ти дней, как это предусмотрено п.22 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 г. №119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», и п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

    В данном случае истцом при увольнении ответчика инвентаризация не проведена, по результатам проведенной инвентаризации в период с 01.11.2017 г. по 08.12.2017 г., которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей, истец в суд за возмещением материального ущерба не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в течение года после обнаружения ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца о том, что срок для обращения в суд за возмещением ущерба следует исчислять со дня окончания второй инвентаризации, с 30.11.2018 г., основан на неправильном толковании норм материального права, на существо принятого судом решения не влияют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебрянно-Прудского районного суда Московской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи