Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2020 от 02.07.2020

УИД 58RS0027-01-2019-004811-02

Дело № 2-1368/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Колгановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Подольской Оксаны Владимировны к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подольская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 10 мая 2017г. истцом с ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» был заключен Договор № Р-7/2-543/8-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который предусматривает передачу дольщику квартиры в строящемся жилом <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Оплата стоимости по договору в сумме 8 397 900 руб. произведена, что подтверждается актом приема-передачи с отметкой ответчика. Обязательства застройщика перед участником при этом были выполнены с нарушением установленных договором сроков. 27.10.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении неустойки. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил. На основании изложенного считает, что застройщик обязан оплатить участнику неустойку и убытки в связи с нарушением взятых на себя обязательств. На протяжении срока неисполнения обязательств застройщиком, участник с семьей был вынужден проживать в съемной квартире, выплачивая ежемесячную ренту в сумме 35 000 рублей (дополнительно 6 месяцев проживания). Для урегулирования настоящего спора Дольщик вынужден заключить договор на юридическое обслуживание в специализированной организации и оплатить ее услуги в сумме 50 000 рублей. Итого убытки истца составили 260 000 рублей. Исходя из степени и характера причиненных страданий, конкретных обстоятельств, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком (дополнительные полгода проживания в съемной квартире и необходимости дополнительной социальной адаптацией детей после переезда), подлежит оплата компенсации морального вреда в размере 50000 руб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: неустойка согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 - 661 614,56 руб.; убытки - 260 000 руб.; моральный вред 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 657555,57 руб., убытки в размере 260000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Подольская О.В. и ее представитель по доверенности Боцоев В.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании редставитель истца Боцоев В.Э. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении штрафных санкций и судебных расходов в связи с несоразмерностью. В обоснование возражений указал, что срок передачи спорного объекта ответчиком не был пропущен, поскольку многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию 22.12.2018 г. Учитывая положения п.п. 2.5 и 6.2 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 22.08.2019г. Сторонами 09.02.2019г. составлен акт приема-передачи объекта, согласно которому истец принял объект без замечаний. Соответственно, застройщиком надлежащим образом исполнено договорное обязательство по своевременной передаче объекта участнику и у последнего отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку срок передачи объекта по договору не наступил. Также неправомерны требования истца о взыскании с ответчика убытков. Исходя из содержания искового заявления, договор найма жилого помещения был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения договора найма не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Соответственно, между предполагаемой просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи. Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Истец имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и могла им пользоваться до передачи ей квартиры по договору долевого участия. Правоотношения по найму жилого помещения возникшие между истцом и арендодателем, не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, поскольку из заключенного договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства передается участнику без отделки, то есть переданное жилое помещение после его передачи невозможно использовать по его назначению, для проживания, так как переданное жилое помещение подлежало приведению до состояния, пригодного для проживания, поскольку в нем не было стен, не было сантехнического оборудования. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком обязательств по данному договору. Истцом предъявлен к взысканию период аренды не соответствующий периоду предполагаемой просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, связанных со сроком передачи квартиры. Истцом не доказана необходимость несения расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной, по мнению истца, передачей квартиры по договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что 10 мая 2017г. между Подольской О.В. и ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» заключен Договор № Р-7/2-543/8-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 1.3 Договора указан объект: жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное в многоквартирном доме на восьмом этаже, секция №, строительный № и общее имущество многоквартирного дома общей площадь ... кв.м. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 50:21:0110504:44 (далее Объект). Площадь Объекта указана в договоре согласно проектно-сметной документации и может быть различной с площадью, указанной в техническом паспорте на объект и актом приемки-передачи.

Договор №Р-7/2-543/8-4-И от 10.05.2017г. зарегистрирован 29.05.2017г. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Обязательства по оплате суммы 8 397 900 руб. истцом выполнены в полном объеме, подтверждаются актом приема-передачи с отметкой ответчика, не оспаривались ответчиком.

Истец считает, что обязательства застройщика перед участником выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в течение 8 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию он обязан передать объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

Из пункта 2.5 договора следует, что срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома истекает 31 декабря 2017 года. Следовательно, пунктами 2.5 и 6.2 Договора № Р-7/2-543/8-4-И, передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 31 августа 2018г., однако как установлено судом квартира была передана Подольской О.В. только 09 февраля 2019 года.

С доводами ответчика о том, что обязательства застройщика по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию выполнены в полном объеме, жилой <адрес> введен Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) в эксплуатацию 22.12.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-229000-008722-2018, из чего следует, что многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию 22.12.2018 и таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.2 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен не позднее 22.08.2019 г. суд согласится не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст.4Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.8Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, указанная в договоре формулировка о том, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть 4 квартал 2017 года является предельным периодом, в котором строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что Застройщик в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст.4ФЗ N 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2017 года (п.2.5 Договора), а передача объекта - не позднее 31 августа 2018 года (п. 6.2. Договора).

Обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил 09 февраля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта и не оспаривалось сторонами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из п. 7.8 договора, в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства объекта долевого строительства, последний имеет право взыскать с з№Р-7/2-543/8-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 мая 2017г.астройщика неустойку (пени) в соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, так как несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Период просрочки составил с 01 сентября 2018 года (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 09.02.2019г (день фактического исполнения обязательства).

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору Подольская О.В. 27.10.2019г. направила ответчику с претензию, в которой просила выплатить неустойку.

До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не представлено.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком к договору участия в долевом строительства в части продления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи6Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая фактическое исполнение обязательств по передаче квартиры, период просрочки с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2019 года составляет 162 дня.

В соответствии с Указанием банка России, ключевая ставка Банка России составляет с 01.09.2018 г. – 7,25 % годовых, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и неисполнения застройщиком обязательств по договору суд считает необходимым применить для расчета заявленной неустойки ключевую ставку Банка России равную 7,25 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора составляет 8 397900 руб.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки составит: 8397900 х 162 х 2 х 1/300 х 7, 25% = 657555, 57 руб. Суд с данным расчетом неустойки согласен, полагает его верным, ответчиком оспорен не был.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование указав, что неустойка несоразмерна последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанном мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховной: Суда РФ 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае суд учитывает предъявленный к взысканию размер неустойки, период просрочки, компенсационный характер самой неустойки, также те обстоятельства, что дом введен в эксплуатацию, а квартира передана истице 09.02.2019 года, т.е. обязательство к моменту вынесения решения исполнено, отсутствия негативных последствий для заказчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным принять во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая (ненадлежащее исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ неустойки штрафы, пени), возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, а именно на протяжении срока неисполнения обязательств застройщиком, истец с семьей была вынуждена проживать в съемной квартире, выплачивая ежемесячную плату в сумме 35 000 рублей (дополнительно 6 месяцев проживания), что подтверждается приложенными к материалами дела документами: договором аренды от 01.07.2018г., актом приема-передачи от 01.07.2018г., расписками по оплате съемного жилья. Сумма убытков составила 260000 руб.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки сдачи спорного объекта в эксплуатацию, понесенные истцом убытки за аренду жилого помещения в размере 260000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что договор найма жилого помещения был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств и ввиду изложенного между предполагаемой просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства понесенных убытков, ввиду не сдачи в срок объекта долевого строительства истец была вынуждена проживать в арендованной квартире и соответственное нести расходы за нее в виде арендных платежей в размере 35000 руб. в месяц. Кроме того, довод представителя ответчика о возможности проживания по месту регистрации, также не может быть принят во внимание, поскольку истцом представлен трудовой договор заключенный с ООО «НРК-Технология», подтверждающий осуществление трудовых обязанностей истца в г. Москве.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, так как она вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, она не могла своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх установленных договором сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу истца Подольской О.В. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФвозможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика имело место уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа составляет размер штрафа составляет 152 500 руб. ((300 000+5000) х 50%).

При этом, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, предпринимаемые ответчиком действий для завершения строительства объекта долевого участия, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

Также представитель ответчика заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 на срок до 01 января 2021 года, в случае, если судом будут установлены основания для удовлетворения заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Принимая во внимание, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, специально урегулирован с определением такой отсрочки в безусловном порядке, суд полагает ходатайство ответчика об отсрочке исполнения требования об уплате взысканной судом неустойки подлежащим удовлетворению. При этом с учетом вышеизложенного оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в остальной части суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для защиты своих прав Подольская О.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Западно-Сибирский центр правовой помощи», между которыми было заключено соглашение о предоставлении юридических услуг от 26.10.2019г. Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 50000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 29.10.2019г.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с Подольской О.В. в пользу ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 9100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольской Оксаны Владимировны к ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» в пользу Подольской Оксаны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, убытки в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 9100 руб.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 предоставить ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Подольской Оксаны Владимировны неустойки в размере 300 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020 года.

Судья Н.А. Половинко